Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius tapo vyrus uostamiestyje klofelinu migdžiusios ir apvogdavusios moters auka. Tiesa, netiesiogine – teisėjui nemalonumai kilo dėl jai paskelbto skirtingo nuosprendžio.
Patikrinimas laukia ir jo klaidos nepastebėjusių prokurorų.
Rugpjūčio 30-ąją E. Maškevičius paskelbė nuosprendį klaipėdietei Aivai Tumėnaitei (gim. 1978 m.) ir palangiškei Linai Gaubytei (gim. 1977 m.).
Anksčiau keturis kartus teistai A. Tumėnaitei skirti 5 metai pataisos namuose, L. Gaubytei – dveji. Jos įpareigotos atlyginti ir nuo jų nukentėjusių vyrų patirtus nuostolius bei teismo išlaidas.
Savo kaltę neigusi L. Gaubytė su nuosprendžiu nesutiko ir kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su netikėtu pareiškimu – esą E. Maškevičius už tą patį nusikaltimą ją nuteisė dviem skirtingais nuosprendžiais.
Anot moters, skelbdamas nuosprendį teisėjas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (BK 259 str. 1 d.) ją nuteisė vieneriems metams nelaisvės, tačiau į namus atsiųstoje nuosprendžio kopijoje buvo daug švelnesnis sprendimas.
Pastarajame dokumente nurodyta, kad L. Gaubytė nuteista pagal BK 259 str. 2 d., tad jai skirtos 45 paros arešto. Tiesa, bendra bausmė nuteistajai nesumažėjo – L. Gaubytei buvo skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.
Lietuvos apeliacinis teismas šį nuosprendį panaikino bei bylą grąžino nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Konstatuota, kad nusikalstamos veikos juridinio vertinimo, bausmės rūšies ir dydžio pakeitimas negali būti laikomas spausdinimo klaidos ištaisymu.
Pats E. Maškevičius „Vakarų ekspresui” būtent taip ir aiškino nesusipratimą.
„Nuosprendį skelbiau baigiantis darbo dienai. Atspausdinęs sprendimą pastebėjau, jog vietoje vienos Baudžiamojo kodekso straipsnio dalies įrašiau kitą – ir net ją pritaikiau skirdamas bausmę. Pasitaisiau ir paskelbiau tinkamą nuosprendį, tačiau vėliau, būdamas pervargęs, sekretorei padaviau klaidingą nuosprendžio kopiją, o ji ją išsiuntinėjo visoms proceso šalims. Kai tik pastebėjome klaidą, išsiuntėme naujas kopijas. Šios klaidos nepastebėjo ir prokurorai, nes nuosprendis buvo paskelbtas tinkamai”, – sakė E. Maškevičius.
Apeliacinio teismo pirmininkas Vytas Milius E. Maškevičiui siūlo iškelti drausmės bylą. Tyrimą atliekanti Teisėjų etikos ir drausmės komisija tiria, kokiomis aplinkybėmis galėjo nusižengti teisėjas.
Vakar V. Milius „Vakarų ekspresui” sakė, kad toks teisėjo apsileidimas nepateisinamas, ir turi drausminio prasižengimo požymių. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija rado ir kitų procesinių prasižengimų, byla grąžinta nagrinėti iš naujo.
Tarnybinį patikrinimą pradėjo ir Generalinė prokuratūra – aiškinamasi, kodėl šioje byloje dalyvavęs prokuroras laiku nepastebėjo teisėjo klaidos.
L. Gaubytė ir A. Tumėnaitė nuteistos už tai, kad kūniškų malonumų ištroškusius vyrus 2004-aisiais apsvaigindavo klofelinu ir apvogdavo. Jų aukomis tapdavo ir užsieniečiai, ir vietos gyventojai.
Sulaikius L. Gaubytę jos bate rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino. Skirdamas nuosprendį už kvaišalų laikymą E. Maškevičius ir suklydo.
Beje, uostamiesčio teisėjai nuo klofelinu apsiginklavusių „plaštakių” kenčia ne pirmą kartą. Neseniai darbo dėl istorijos su už vagystes teista Julija Lipčiuk darbo atsisakė Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Bauža.