Nesibaigiančių tragedijų Taikos prospekto pėsčiųjų perėjose sąrašą trečiadienio pavakarę pratęsė dar viena žūtis. Per pačias vakarinio piko valandas šviesoforo nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties AB „Kraft Food Lietuva” buvo partrenktas, o po to iš paskos riedėjusio automobilio pervažiuotas į namus skubėjęs vienos netoliese esančios bendrovės krovėjas K. K.
Pasak į tragedijos vietą atskubėjusios velionio žmonos, tądien jos 43-ejų metų vyras šventė darbe išleistuves. Kitą dieną jis turėjo gultis į ligoninę venų operacijai. Žmona pasakojo paskutinį kartą su juo kalbėjusi vos 10-15 minučių iki žūties. Ragino skubėti namo, priminė rytdienos planus.
K.K. partrenkusio „Mercedes Benz 300” 38-erių metų vairuotojas E.K. šiandien linkęs tvirtinti, kad pėsčiasis išbėgo į gatvę nors ir pėsčiųjų perėjoje, tačiau prieš pat jo automobilį. Pirminiais duomenimis, jis buvo partrenktas tespėjęs žengti važiuojamąja kelio dalimi porą žingsnių. Šioje vietoje Eismo priežiūros tarnybos pareigūnai linkę priminti, kad, įžengdamas į pėsčiųjų perėją, pėstysis taip pat privalo įvertinti atstumą iki atvažiuojančio automobilio bei jo greitį.
Kokiu greičiu lėkė mersedesas, nustatinėjama. Tačiau visos kitos šios tragedijos aplinkybės byloja šio lengvojo automobilio vairuotojo nenaudai. Jam iš paskos riedėjęs karo medikų ekipažas spėjo partrenktąjį važiuojamojoje kelio dalyje apvažiuoti. Paskui pastarąjį automobiliu „Kia Carnival” važiavęs vienos Kauno bendrovės direktoriaus pavaduotojas tvirtina spėjęs sureaguoti į buvusiojo priekyje staigų manevrą kairėn. Tą patį ketino padaryti ir jis, tačiau gretima antrąja eismo juosta skubėjo kitas automobilis.
„Kia Carnival” vairuotojas teigia važiavęs apie 40-ies kilometrų per valandą greičiu. Esant šlapiai kelio dangai, spėti sustabdyti automobilį buvo neįmanoma.
Gulintysis ant grindinio pervažiuotas kairiuoju „Kia Carnival” ratu. Kuri trauma – ši, ar ankstesnė krentant – buvo mirtina, dar neaišku. Paskui mersedesą važiavę karo medikai, kurių akyse pėsčiasis buvo partrenktas, teigia sustoję, vildamiesi, kad jam dar galima padėti. Tačiau nespėjus išlipti laukan, nelaimėlis buvo pervažiuotas iš paskos atriedančio automobilio.
Įvykio vieton atvykusiems greitosios medikams neliko nieko kito, kaip konstatuoti smarkiai sumaitoto pėsčiojo mirtį. Tiesa, prieš tai jį dar reikėjo ištraukti iš po automobilio. Pastarąjį pakėlė tragedijos vietoje ėmę būriuotis vyrai.
Tuo metu mersedeso vairuotojas jau buvo pabėgęs iš įvykio vietos. Teigiama, kad partrenkęs pėstįjį, jis dar buvo trumpam stabtelėjęs, tačiau netrukus, net neišlipęs, nuvažiavo.
Mersedesą vairavęs niekur nedirbantis J.Žemgulio gatvės gyventojas atvyko į Eismo priežiūros tarnybos budėtojų dalį tik po dviejų valandų. Pirminiais duomenimis, su taksi. Automobilis, kuriuo jis partrenkė pėsčiąjį, jau buvo pastatytas į aikštelę. Teigiama, kad su E.K. buvo sunku susišnekėti: į alkoholio matuoklį, praėjus dviem valandoms po įvykio, jis pripūtė beveik pustrečios promilės (sunkus girtumo laipsnis).
Teigiama, kad savo pabėgimą iš įvykio vietos E.K. teisino tradiciškai: buvo ištiktas šoko. Neva dėl to ką tik išgėręs litrą degtinės. Tačiau alkoholio matuoklis teigė ką kita: liepus E.K. į jį papūsti po pusvalandžio, rezultatas buvo toks pats. Ir tai – įrodymas, kad neblaivus šis vairuotojas buvo ir eismo įvykio metu. Pavartojus alkoholį ką tik, alkoholio matuoklis palaipsniui rodo vis didesnes užfiksuotas promiles.
Žodžiu, atrodo, kad pergudrauti pareigūnų E.K. nepavyko, nors jis ir atvyko į policiją tik po poros valandų, per kurias privalėjo būti paimtas tyrimui jo kraujas.
Teigiama, kad tą vakarą pernelyg daug kalbėjo ne tik alkoholio matuoklio duomenys, bet ir pergėrusio E.K. liežuvis. Šis net nesirengė slėpti, kad jo savininkas važinėjo be vairuotojo teisių net 9-erius metus. Dar iškalbingesnis buvo oficialus E.K. dosjė: 2003-iaisiais pasišalino iš eismo įvykio vietos, 2004-aisiais, būdamas neblaivus, sukėlė techninį eismo įvykį, sulaikytas vairuojantis automobilį be vairuotojo pažymėjimo.