Pernai įvykdytu kraupiu nusikaltimu įtariami du kauniečiai neigia savo kaltę
Teismas toliau aiškinasi pernai gegužę įvykdyto nužudymo aplinkybes, kai Girstupio upelio pakrantėje buvo aptiktas vyriškio lavonas su šautine žaizda kaktoje. Nužudymu, neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis ir nusikaltimo bei jį padariusio asmens slėpimu kaltinami sūnėnas ir jo dėdė Egidijus ir Rimantas Smailiai. Vakar teismas išklausė liudytojų parodymus.
Nužudytasis – buvęs kaimynas
Vakar Kauno apygardos teismas toliau nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje už 25-erių metų Roberto Marozo nužudymą teisiami 50-metis Rimantas Smailys ir 33-ejų metų jo sūnėnas Egidijus. Vyresnysis Smailys anksčiau jau teistas keturis kartus, o jaunėlis – tris. Už grotų vyriškiams teko pabuvoti už nusikaltimus nuosavybei: vagystes, plėšimus, o E.Smailiui dar ir už turto prievartavimą.
R.Marozo kūnas su šautine žaizda kaktoje, anot ekspertų, tapusia jo mirties priežastimi, pernai gegužės 9-ąją buvo aptiktas Kaune, prie Girstupio upelio, netoli studentų miestelio. Šiurpų radinį tądien aptiko šlaitu upelio link atėjęs vienas netoliese gyvenantis vyriškis.
Beje, nužudytasis taip pat buvo dukart teistas, tačiau abu kartus nuosprendžio vykdymas buvo atidėtas.
Su R.Marozu kaltinamieji susipažino ne už grotų. Ne per seniausiai E.Smailys gyveno tame pačiame Geležinkelio stoties kvartale, kaip ir nužudytasis, apsistojęs M.K.Čiurlionio gatvėje. Tačiau pernai balandį E.Smailys išsikraustė gyventi į nuomojamą butą Šilainiuose. Tuo tarpu jo dėdė R.Smailys gyveno netoli tos vietos, kur buvo aptiktas lavonas.
Iškalbingos pokalbių išklotinės
E.Smailio tėvas bei jo dėdės brolis siejamas su senaisiais „daktarais”. Apie tai bylojo ir gerai žinomos kaltinamuosius ginančių advokatų pavardės. Teigiama, kad vienu metu buvo suformuota netgi tam tikra Smailių „brigada”, kurios vadeiva ir laikytas E.Smailys, o vienu jos „pėstininkų” buvo nužudytasis R.Marozas.
Vakar teisme liudiję E.Smailiui artimi žmonės vienaip ar kitaip mėgino įrodyti, kad 33-ejų metų vyriškis nebūtų galėjęs įvykdyti žmogžudystės. Pirmoji parodymus davusi teisiamojo tėvo sugyventinė pasakojo po žmogžudystės kalbėjusis su E.Smailiu telefonu.
Teismui paviešinus pernai gegužės 9-ąją (tą pačią dieną, kai buvo aptiktas R.Marozo lavonas) operatyvininkų užfiksuotų pokalbių išklotines, buvo akivaizdžiai matyti, kad nužudymu įtariamas jaunėlis Smailys atrodė gerokai sunerimęs.
Liudytojai švelnino situaciją
Netrukus teismui liudijęs E.Smailio draugas papasakojo gegužės 8-ąją šventęs savo gimtadienį ir taip pat surengęs apie savaitę trukusias išgertuves, tačiau be pastarojo fakto daugiau jis nieko negalėjo pasakyti: „Nežinau, ar Egidijus buvo atėjęs į mano gimtadienį, nes pradėjau švęsti diena anksčiau ir nuolat būdavau visiškai girtas, todėl dažnai „nulūždavau” ir nieko nebeprisimindavau”. Jis teigė nematęs savo namuose jokio ginklo bei nepastebėjęs tarp šventusiųjų kokio nors konflikto.
Tuo tarpu teisiamojo R.Smailio kaimynystėje gyvenantis vyriškis vakar patvirtino teismui, kad naktį iš gegužės 8-osios į 9-ąją, apie 1 val., telefonu gavo žinutę, kurioje buvo prašyta patraukti automobilį. Liudytojas pasakojo išėjęs į kiemą ir nuvaręs savo mašiną į šalį, kad kaimynai galėtų išvažiuoti iš kiemo savuoju automobiliu. Atrodo, kad ši detalė pastarojoje byloje pamažu veda tiesos link aiškinantis nusikaltimo slėpimo epizodą, nes manoma, kad būtent tada Smailiai automobiliu ir išvežė išmesti lavoną.
Paskutinė vakar liudijo E.Smailio žmona Loreta Smailienė. Moteris papasakojo, ką mačiusi pernai gegužės 8-ąją, tačiau šįkart savo parodymus teisme dėstė kiek kitaip, nei ikiteisminio tyrimo metu. Ji teigė tądien žinojusi, kad vyras išvykęs švęsti kažkieno gimtadienio. Vakarop jis su vienu sugėrovu grįžo į namus ir toliau pratęsė išgertuves. Sutemus į kompaniją E.Smailiui atvyko dar vienas bičiulis, pakeitęs ankstesnįjį.
L.Smailienė aiškino iš pradžių mačiusi vyriškius virtuvėje ar kambariuose, tačiau vėliau nuėjusi į miegamąjį ir tik protarpiais nugirsdavusi jų tarpusavio pokalbius: „Girdėjau, kad vyras kalbėjo apie kažkokias „razborkes”, bet labai nesigilinau ir nekreipiau į tai dėmesio. Iš pokalbio supratau, kad kažkas iš jų kompanijos turi ginklą”.
Anot liudytojos, apie vidurnaktį ji išgirdusi smarkų trenksmą, po kurio susirinkusi daiktus ir nuėjusi pernakvoti į rūsį: „Labai bijojau girto vyro, nes jis būdavo agresyvus ir prieš mane netgi pakeldavo ranką, todėl sprukau iš namų”.
Prokurorui pasirodė keista, kad anksčiau L.Smailienė teigė girdėjusi ne trenksmą, o šūvį ar net sprogimą, o dabar visa tai gerokai sušvelnino. Moteris mėgino teisme įrodyti, kad tai galėjęs būti durų trenksmas arba garsas iš per televiziją rodyto filmo.
Rytoj teismas ketina toliau pratęsti bylos nagrinėjimą ir išgirsti byloje itin svarbiomis laikomas teismo medicinos eksperto išvadas bei paaiškinimus.
oho,pazistu Gida