Draudimas už tą patį nusikaltimą asmenį bausti antrą kartą nereiškia, jog pakartotinai prasižengęs žmogus negali būti baudžiamas griežčiau, tačiau pakartotinis nusižengimas negali būti pakeistas baudžiamąja atsakomybe, ketvirtadienį konstatavo Konstitucinis Teismas.
Aiškindamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą konstitucinį principą – draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – Konstitucinis Teismas pabrėžė, jog šis principas nereiškia, kad teisinėje sistemoje negali būti įtvirtintas pakartotinumo institutas.
Konstitucinio Teismo nutarime konstatuojama, kad asmeniui, jau baustam už teisės pažeidimą ir pakartotinai padarius tokį pat pažeidimą, negali būti taikoma kitokia, griežtesnė, sankcija nei asmeniui, padariusiam tokią veiką pirmąkart.
Teismas pabrėžė, kad pakartotinas nusižengimas nėra aplinkybė, kuriai esant teisinė atsakomybė gali būti pakeista baudžiamąja atsakomybe dėl to, kad asmuo, baustas administracine nuobauda, vėl padarė administracinį teisės pažeidimą.
Tačiau asmens atleidimas nuo vienos rūšies teisinės atsakomybės savaime negali būti kliūtis spręsti klausimą dėl jo patraukimo įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka kitos rūšies teisinėn atsakomybėn.
Ketvirtadienį Konstitucinis Teismas paskelbė nutarimą byloje dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163-2 straipsnio atitikties Konstitucijai. Teismas pripažino, kad ginčytas straipsnis neprieštarauja Konstitucijai.
Panevėžio miesto apylinkės teismas nagrinėjo administracinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo asmeniui, prekybos vietoje laikiusiam cigaretes su rusiškomis banderolėmis, kuris jau buvo 11 kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus.
Pareiškėjo – Panevėžio miesto apylinkės teismo nuomone, ATPK 163-2 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė bauda nuo 20 tūkst. iki 50 tūkst. litų su prekių konfiskavimu savo dydžiu prilygsta bausmei už gerokai pavojingesnę veiką, be to, asmuo už tą patį nusižengimą yra baudžiamas antrą kartą.
Konstitucinis Teismas konstatavo, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių, kitų specialių ženklų ar su seno pavyzdžio banderolėmis daro žalą valstybės ūkio sistemai, finansinei tvarkai ir yra teisiškai persekiotini.
Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad skiriama nuobauda už administracinius teisės pažeidimus turi būti teisinga, tad įstatymuose sankcijos turi būti konstruojamos taip, kad teismas turėtų galimybę atsižvelgti į visas, net ir įstatyme tiesiogiai nenurodytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę negu įstatymo numatyta sankcija nuobaudą. Tačiau, anot Teismo, mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis.
Konstitucinis Teismas konstatavo, kad, jei tam tikros sankcijos savo dydžiu ar griežtumu prilygsta kriminalinėms bausmėms, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos iš Konstitucijos kylančios procesinės garantijos.
Vien tai, anot nutarimo, kad įstatymuose tam tikros teisei priešingos veikos apibrėžiamos kaip administraciniai teisės pažeidimai, o kitos kaip nusikaltimai ar kitokios baudžiamuosius įstatymus pažeidžiančios veikos, savaime nereiškia, kad yra nukrypstama nuo konstitucinių teisinės valstybės ar asmenų lygiateisiškumo principų.
2005-11-10 12:30