Prezidentas Valdas Adamkus, pastaruoju metu ne kartą girdėjęs priekaištų dėl neryžtingumo, įrodė, kad nors viena stipri aistra – kerštas – jam nesvetima.
Vakar Teisėjų taryba pritarė prezidento pasirinkimui atleisti Aukščiausiojo Teismo (AT) pirmininką Vytautą Greičių pasibaigus įgaliojimų laikui, o Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui Jonui Prapiesčiui pavesti laikinai eiti teismo pirmininko pareigas.
Toks sprendimas būtų suprantamas pažangioje Vakarų Europos valstybėje, kur susiformavusi griežta praktika valstybinių įstaigų vadovus skirti tik vienai kadencijai. Tuo metu Lietuvoje egzistuoja praktika buvusius teismų ar skyrių vadovus laikinai, bet ilgam palikti eiti svarbias pareigas net ir pasibaigus kadencijai. Įsimintiniausi pavyzdžiai – buvęs AT Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas, šias pareigas laikinai ėjęs dvejus metus, ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Vladas Nikitinas, pusmetį laikinai vadovaujantis skyriui pasibaigus kadencijai.
V.Nikitino atvejis apskritai išskirtinis, kadangi Konstitucinis Teismas 2006 metų gegužės 9 dieną konstatavo, kad teisinis reguliavimas, numatantis galimybę pratęsti teisėjų įgaliojimus, kai baigiasi įstatymo nustatytas jų įgaliojimų laikas, yra nesuderinamas su Konstitucijos įtvirtintu teisėjų ir teismų nepriklausomumo principu. Pagal šį išaiškinimą V.Nikitinas apskritai nebegalėtų dirbti teisėju, tačiau jis dirba ir vadovauja skyriui, remdamasis formaliu pretekstu: prezidentas V.Nikitino įgaliojimus, kol jam sukaks 70 metų, savo dekretu pratęsė 2006 metų sausio 13 dieną, kelis mėnesius prieš Konstitucinio Teismo išaiškinimą, o įstatymai atgaline data neva negalioja. Tačiau daugeliu kitų atvejų Konstitucinio Teismo išaiškinimai pradedami taikyti iškart. Geriausias pavyzdys – žemės sklypų Vyčio ordino kavalieriams skyrimo sustabdymas, nors procedūra jau buvo prasidėjusi.
Kodėl prezidentas, kuriam neužkliuvo V.Nikitino ir Č.Jokūbausko užsitęsusios kadencijos, skuba kuo greičiau AT pirmininku paskirti naują žmogų, net nelaukdamas, kol bus suformuotas visas AT teisėjų korpusas? Gal šios mįslės įminimo reikia ieškoti 2006 metų įvykiuose? Tada V.Greičius mažiausiai du kartus pasipriešino prezidentui. Būdamas AT pirmininku ir turėdamas pateikti prezidentui kandidatus į Civilinių bylų skyriaus pirmininko postą pasibaigus Č.Jokūbausko kadencijai, jis pasiūlė tris geriausius teisėjus. Tačiau tarp jų nebuvo Č.Jokūbausko, o prezidentas ar jo aplinka pageidavo šį teisėją ir toliau matyti einantį skyriaus pirmininko pareigas.
Antrasis atvejis ne mažiau skandalingas. 2006 metais V.Greičius paprieštaravo prezidentui, apkaltinusiam AT pirmininką svarbios informacijos dėl prasikaltusio teisėjo nuslėpimu. V.Greičius ne tik paneigė prezidento kaltinimus, bet ir pateikė įrodymų, kad melavo ne jis, o V.Adamkaus patarėjai ir jų sukviesti aukšto rango teisėjai: V.Valančius, V.Višinskis ir R.Klišauskas. Žinodamas, kad suklydo, V.Adamkus neatsiprašė V.Greičiaus.
Po dvejų metų V.Adamkus ryžtingai pašalino V.Greičių iš pareigų vos pasibaigus kadencijai, nors jis, vadovaudamas teismui, niekaip nesusikompromitavo.
Prezidentūroje, matyt, tikimasi, kad naujasis teismo pirmininkas J.Prapiestis nebus toks užsispyręs kaip jo pirmtakas. Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataras, vienas Lietuvos teisinės sistemos kūrėjų, teisės mokslų daktaras, buvęs teisingumo ministras atsakingais Lietuvos valstybės kūrimo etapais stropiai vykdė iš valdžios gautus nurodymus, net jei jie atverdavo neribotas galimybes EBSW veiklai. Būtent dėl to J.Prapiesčiui dabar ir priekaištaujama.
Ar Prezidentūroje tikimasi, kad J.Prapiesčiui tapus svarbiausio Lietuvos teismo vadovu pasiseks prastumti netobulą Teismų įstatymą, kurio projektą yra kritikavęs V.Greičius? Vakar prie Nacionalinės teismų asociacijos, kur vyko Teisėjų tarybos posėdis, buvo surengtas piketas ir dalijamas trijų visuomeninių organizacijų pareiškimas, kuriame abejojama, ar teikiant J.Prapiesčio kandidatūrą buvo laikomasi teisėjų nepriekaištingos reputacijos kriterijų. „Lietuvoje yra šimtai puikių, sąžiningų, kvalifikuotų, nepriekaištingos reputacijos teisėjų, kodėl prezidento akiratyje veikia tik siauras nekintantis savų teisėjų ratas?”- klausiama pareiškime.
Šeimos, kaip Japonijoj? 😕