Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį ir grąžino iš naujo nagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios minėta nutartimi buvo pritaikytos BAB „Ekrano” ir UAB „Banga Electronics” sutarties dėl kineskopų pardavimo atžvilgiu.
Skundžiama nutartimi BAB „Ekranas” kreditoriaus AB „Snoras” prašymu Panevėžio apygardos teismas uždraudė vykdyti BAB „Ekranas” ir UAB „Banga Electronics” sutartį, sudarytą 2006 m. rugpjūčio 10 d. dėl daugiau kaip 206 tūkst. kineskopų pardavimo. Ieškinį AB „Snoras” pareiškė pašydamas pripažinti negaliojančia minėtą sutartį ir taikyti dvišalę restituciją. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti sutarties šalims ją vykdyti; uždrausti kineskopus pirkusiai UAB „Banga Electronics” juos parduoti arba kitaip perleisti; areštuoti pas UAB „Banga Electronics” ar kitus subjektus esančius kineskopus.
Šiuo metu visų kineskopų galiojimo laikas jau yra pasibaigęs.
BAB „Ekranas”, AB SEB „Vilniaus bankas”, Nordea Bank Finland Plc ir AB bankas „Hansabankas” nepalaikė AB „Snoras” prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir prašė Apeliacinio teismo panaikinti Panevėžio apygardos teismo nutartį, kadangi jų nuomone šis sandoris atitinka kreditorių ir BAB „Ekranas” interesus.
Apeliacinio teismo kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pilnai neišsiaiškino, ar taikant laikinąsias apsaugos priemones nepažeidžiamas ekonomiškumo principas, didžiosios dalies kreditorių, pačios bankrutuojančios įmonės interesai. Taip pat nebuvo išsiaiškinta, kokia sutarties dalis buvo įvykdyta iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir ar yra galimybė realizuoti kineskopus, kurių galiojimo laikas yra pasibaigęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti nagrinėjamas iš naujo.