Po avarijos perėjoje – abejonės dėl lygybės

Nepilnametį perėjoje partrenkusiai dviejų vaikų mamai areštuotos sąskaitos. Moteris piktinasi, jog į panašią situaciją pakliuvusi garsi uostamiesčio advokatė atsipirko 500 litų bauda, tuo metu jaunos šeimos nuostoliai – keliolika tūkstančių litų.

„Aš manau, jog esu nekalta, todėl nepanorau „susitarti” su nukentėjusiaisiais. Tačiau teismai pripažino mano kaltę, ir buvo areštuotos mūsų šeimos sąskaitos”, – teigia 28 metų Ernesta Jasiulaitienė.

Į teismo suolą ji pakliuvo, kai pėsčiųjų perėjoje mašina kliudė berniuką. Nepilnamečiui lūžo koja.

„Teismas man paskyrė 2 500 litų baudą bei liepė atlyginti 9 tūkst. litų įvertintą moralinę žalą sužalotam vaikui. Už jo mamos patirtus išgyvenimus turėsiu sumokėti 3 tūkst. litų. Man teks apmokėti ir jų išlaidas advokatui”, – teigė E. Jasiulaitienė.

Į „Vakarų ekspresą” ji kreipėsi perskaičiusi, jog į panašią situaciją pakliuvusi advokatė Liudmila Rožkova mokės tik 500 litų baudą. Priminsime, kad teisininkė perėjoje partrenkė tris nepilnametes. Nors, pasak pačių nukentėjusiųjų, dviem iš jų buvo užfiksuoti lūžiai, byloje liko pažymėti tik menki sužalojimai.

Kalta nesijaučia

E. Jasiulaitienė pasakojo, jog nelaimė nutiko pernai, sausio 27-ąją. Vairuodama „Mercedes-Benz” markės automobilį ties Minijos gatvės 137 namu ji partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusį nepilnametį.

„Vaiką kliudžiau mašinos šonu. Greitis nebuvo didelis. Iš įvykio vietos aš nepabėgau, buvo iškviesti medikai. Tą patį vakarą ligoninėje aplankiau nukentėjusįjį, vėliau skambinau jo tėvams”, – sakė moteris.

Anot klaipėdietės, netrukus prasidėjo jos vizitai pas atsakingus pareigūnus, bet šie abejonių dėl nekaltumo neišsklaidė.

„Apklausoje pas tyrėją pasirodžiau su advokate, todėl turbūt taip užsitraukiau pareigūnų nemalonę. Man buvo bandoma įteigti, jog esu kalta ir turiu tai pripažinti. Atsirado naujų mano kaltę patvirtinančių liudytojų. Pasak pareigūnų, šie surasti informaciją apie ieškomus įvykio liudytojus paskelbus žiniasklaidoje. Tačiau tų skelbimų laikraščiuose nepavyko aptikti”, – dalijosi abejonėmis moteris.

Vietoj nuosprendžio – gimdymas

Tuo metu ji sužinojo, jog laukiasi antro kūdikio. Vyras jai siūlė pripažinti savo kaltę bei nebeieškoti teisybės. Nukentėjusiojo mama net buvo sutikusi su 4 tūkst. litų moralinės žalos atlyginimu.

„Aš sakiau, jog noriu teisybės. Taip byla pasiekė teismą. Teisėja atmetė mūsų prašymą skirti papildomą ekspertizę – esą ir taip viskas aišku. Vaikinukas, kuris pasakojo, kad vaikas per perėją ėjo nežiūrėdamas į mano pusę, nebuvo apklaustas, užteko tų, kurie liudijo mano nenaudai, nors jie nematė pačio smūgio”, – sakė moteris.

Anot moters, Klaipėdos miesto apylinkės teismas jai skyrė ne tik baudą – iš jos priteistas ir moralinės žalos atlyginimas.

„Šį sprendimą apskundėme Klaipėdos apygardos teismui. Čia manęs teisėjai pasiteiravo, kiek uždirba vyras, kodėl aš vaiką auginu namuose iki trejų metų ir nedirbu – esą tai ne kiekvienas gali sau leisti. Nesvarbu, kad pateikiau duomenis, jog vaikas sirguliuoja, šeima yra paėmusi būsto paskolą.

Išklausyti teismo verdikto atėjo tik vyras, nes aš tą dieną pagimdžiau dukrytę”, – prisiminė E. Jasiulaitienė.

Areštuotos sąskaitos

Ir pastarasis teismo sprendimas yra apskųstas, nes, anot moters, nebėra ko prarasti. Teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas net dviem antstoliams.

Vieno antstolio, turinčio išieškoti 12 tūkst. litų moralinę žalą, paštu siųsti pranešimai šeimos laiku nepasiekė, tad buvo areštuotos jų sąskaitos.

„Neseniai sužinojome, jog vyro ir mano sąskaitos, į kurias eina ir vaikų pašalpos, areštuotos. Vėl reikia įvairių dokumentų, kad galėtume apmokėti elementarius komunalinius mokesčius. Antstolių paslaugos įvertintos 2 600 litų. Įdomu ir tai, kad mūsų 80 kv. metrų ploto butą, kuris nupirktas išsimokėtinai, jie įvertino vos 64 tūkst. litų”, – stebėjosi moteris.

E. Jasiulaitienei skaudu girdėti, kad advokatei L. Rožkovai panaši istorija baigėsi daug sėkmingiau nei jos.

„Iš įvykio vietos jai nuvažiuoti policija neva leido, o aš iš teisėjos gavau priekaištų, kodėl perstačiau mašiną. Ji sužalojo tris nepilnametes, tačiau į teismą nepakliuvo, nors jos istorija domėjosi ta pati prokurorė.

Galiu daryti išvadą – jei nesi advokatas ar teisėjas, tai įstatymas tau bus pritaikytas visu griežtumu”, – reziumavo moteris.

Atsakomybė – tokia pati

Klaipėdos miesto VPK Eismo priežiūros skyriaus viršininkas Saulius Švėgžda sako, kad kiekvienas eismo įvykis reikalauja individualaus tyrimo.

„Pasakymas, kad partrenkus pėsčiąjį mašinos šonu, atsakomybė turėtų būti lengvesnė nei priekiu, juokingas. Situacijos analizuojamos, o tada aiškėja aplinkybės. Už saugumą perėjoje atsakingas tiek pėsčiasis, tiek vairuotojas. Pirmasis įeidamas į perėją turi pasižiūrėti, ar automobilis artėja ne per greitai, o mašinos vairuotojas – grėsmę įvertinti savo ruožtu”, – komentavo viršininkas.

Šis įrašas buvo paskelbtas kategorijoje Justicija su žyma , , , , , , , , , , .

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.