Advokato ir kliento santykius aptemdo įsitikinimas, kad už sumokėtus pinigus teisininkas turi ir kazoką šokti. Tačiau įstatymų neišmanantys žmonės kartais pagrįstai skundžia advokatus, kurie skuba paimti honorarą, bet pareigos neatlieka.
Apskundė kaimynę
Klaipėdietis Jonas Gudauskas pasakojo pernai gegužės viduryje sodų bendrijoje „Pakrantė” kartu su pasamdytais darbininkais tvėręs tvorą.
Nebuvę kitos išeities, kaip automobilį pastatyti ant keliuko prie kaimynų sklypo. Tačiau tai taip nepatikę kaimynei, kad ji kibiru apibraižiusi automobilio šoną.
Įvykio užfiksuoti buvo iškviesta policija, liudytojais tapo kiti sodų bendrijos kaimynai.
J.Gudauskas pasakojo, kad kaimynė jį iškoneveikė, o vėliau apkaltino, esą vyriškis ją reketavo ir grasino parduoti į viešnamį.
Nenorėdamas likti skolingas kaimynei, ir J.Gudauskas ją apskundė teismui už automobilio apgadinimą. Vyras buvo įsitikinęs, kad bylą laimės.
Advokatas teisme tylėjo
Tačiau išėjo ne taip, kaip vylėsi J.Gudauskas. Užuot įrodęs kaimynei savo tiesą, teismo sprendimu jis apturėjo keliskart didesnių nuostolių, nei jam kainavo mašinos remontas.
J.Gudauskas įsitikinęs, kad dėl to kaltas jo samdytas advokatas gargždiškis Henrikas Gaudiešius.
„Mano akimis, jis net buvo mano priešininkės pusėje. Per teismo posėdžius neuždavė nė vieno klausimo. Kaip jo nebūtų. Ar taip turi advokatas ginti kliento interesus? Maža to, jis pradangino mano pateiktus dokumentus ir nepateikė jų teismui, – advokatą kaltino J.Gudauskas. – Mane nustebino, kai H.Gaudiešius pasakė pasitaręs su teisėja ir todėl nepadavęs tų dokumentų. Juk advokatas turi būti teisėjo priešininkas. Kaip jis gali tartis su teisėja?”
Kliento įsitikinimu, jis advokatui sumokėjo 500 litų honorarą nepelnytai. Kai apie tai pareiškė H.Gaudiešiui, šis iš pradžių pažadėjęs grąžinti pinigus, o paskui pareiškė nesąs jam skolingas.
Klaipėdietis ketina teisininką apskųsti Advokatų tarybai ir pasiekti, kad H.Gaudiešius netektų teisės dirbti šį darbą.
Sumokėtų litų neuždirbo
Panašių istorijų, kuriose žmonės nepatenkinti advokato darbu, ne viena.
Klaipėdietė Silva Platakienė dirbo greitosios pagalbos medike. Prieš keletą metų greitosios pagalbos automobiliui įsirėžus į sunkvežimį medikė buvo sužalota.
Avarijos byloje ji buvo pripažinta nukentėjusiąja. Savo interesams atstovauti S.Platakienė pasisamdė advokatę Svetlaną Baracevičienę.
Teismo procesas užsitęsė. S.Platakienė įsitikinusi, kad advokatė netinkamai atstovavo jos interesams teisme, dirbo atmestinai, jau proceso pradžioje esą numatė jo baigtį, tačiau sąmoningai jį tęsė.
Moteris sakė advokatei sumokėjusi 590 litų, tai yra pusę sutarto honoraro, tačiau ir tiek esą per daug už tokį darbą.
„Mano nuomone, advokatė apsiima pernelyg daug darbo, nespėja susidoroti su užduotimis”, – samprotavo S.Paltakienė.
Nori išmesti pro langą?
Abu minėti advokatai tikino savo darbą atlikę sąžiningai ir iki galo.
H.Gaudiešius pasakojo vos susipažinęs su reikalo esme atkalbinėjo klientą nuo bylinėjimosi.
„Aiškinau jam, kad trūksta įrodymų priešininkės kaltei įrodyti, byla neperspektyvi. Tačiau J.Gudauskas atnešė dokumentų ir atvedė liudytojų. Man, turinčiam 27 metų advokato darbo patirtį, buvo aišku, kad tai pernelyg menki įrodymai. Teisme emocingą J.Gudauską teko raminti. Teisėja net davė pastabą dėl jo elgesio posėdžio metu, – prisiminė advokatas. – Per daugelį darbo metų esu padaręs klaidų, to neneigiu, bet šioje byloje padariau viską, kas buvo įmanoma, ir neketinu grąžinti honoraro, nes jį sąžiningai uždirbau. Užtat labai gailiuosi susidėjęs su J.Gudausku. Jis terorizuoja mane, grasina išmesti pro langą, reikalauja grąžinti pinigus.”
Panašiai santykius su kliente komentavo ir advokatė S.Baracevičienė.
„Nuo 2004 metų sėdėjau teismo posėdžiuose, parašiau visus ieškinių pareiškimus, sąžiningai dirbau. Teismo posėdžių protokolai akivaizdžiai parodo, ką advokatas kalbėjo, kaip atstovavo klientui, tad neabejodama galiu įrodyti, kad dirbau profesionaliai. Juo labiau kad S.Platakienės byloje niekas nėra prarasta, terminai leidžia bylinėtis dėl žalos atlyginimo”, – kalbėjo S.Baracevičienė.
Apkalbėjo kolegos
Abiejose šiose istorijose klientai bendravo ne su vienu advokatu. J.Gudauskui kitas advokatas mestelėjo, jog jis būtų neabejotinai laimėjęs bylą.
S.Platakienė bylinėjimuisi kitoje byloje pasisamdė kitą advokatą. Šis klientę kaip pat įtikino, kad būtų baigęs bylą be didesnio vargo per du mėnesius.
Advokatų tarybos narys Gintautas Daugėla tikino, kad gavęs pranešimą apie tokį kolegų darbo vertinimą ir nepagrįstą klaidinimą tuojau pat iškeltų drausminę bylą.
„Advokatas negali teigti, kad laimėtų bylą net su ja nuodugniai susipažinęs. Jis gali tik teikti teisinę išvadą, tai yra savo nuomonę, ar ieškinys turi perspektyvą. Tai yra advokato kultūros reikalas. Save gerbiantis kolega kito advokato darbo nekritikuotų”, – sakė G.Daugėla.
Advokatų tarybos teigimu, uostamiesčio advokatais skundžiamasi nedažnai, dar mažiau tų skundų yra pagrįsti.
Dažniausiai advokatus apskundžia policininkai dėl baudžiamųjų bylų. Jie teigia, kad advokatai liepia klientams keisti parodymus, pataria nepripažinti kaltės, daro įtaką liudytojų parodymams.
Nuo panašių nesusipratimų abi puses – advokatus ir klientus – apsaugo sutartis.