Policijos tyrėjui gresia teisiamųjų suolas ir atsisveikinimas su tarnyba
Skandalingai pasibaigusio pareigūnų vakarėlio, pernai baigiantis metams surengto Žemųjų Šančių pirtelėje, byloje – pirmasis tarpinis finišas. Dainavos policijos komisariato tyrėjui R.B. pareikštas įtarimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tačiau nuo tarnybos jis nenušalintas.
Priminsime, šį ikiteisminį tyrimą inspiravo minėto vakarėlio šeimininko, dirbančio tyrėju Eismo priežiūros tarnybos skyriuje, tiriančiame avarijas su žmonių aukomis, žmona – Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė A.M. Kitą rytą po šio skandalingai pasibaigusio pokylio ji nepasirodė darbe, motyvuodama turimu nedarbingumo lapeliu.
Teismo medicinos specialistai konstatavo, kad moters patirti sužalojimai „padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais”. Prokurorė apie savaitę buvo nedarbinga. Pasak mačiusiųjų, jos veidas buvo sumuštas. Po poros dienų į namus papildomai kviesti greitosios pagalbos medikai, vežę pacientę į Kauno medicinos universiteto klinikas. Neva paūmėjo patirta trauma.
Prokurorė kolegoms iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros, beje, ir pradėjusiems šį tyrimą, pasakojo, kad nuvažiavo tą vakarą į pirtį parsivežti gimtadienį su bendradarbiais šventusio vyro. Pastarasis rastas labiau išgėręs, nei tikėtasi. Yra duomenų, kad prokurorei nepatiko ir tai, jog kompanijoje buvo nepažįstamų moterų. Teigiama, kad tai tebuvo kai kurių viengungių vyro bendradarbių draugės, o ne tam tikros profesijos atstovės, kaip galėjo pasirodyti prokurorei.
Kadangi A.M. garsėja savo karingu charakteriu, netruko kilti konfliktas. Jo priežastimi tapęs prokurorės vyras šiandien linkęs teigti buvęs toks girtas, kad nieko neatsimena. A.M. taip pat teigia nukentėjusi ne nuo sutuoktinio, o nuo jau minėto ne ką geriau už vyrą atrodžiusio buvusio jo bendradarbio R.B. dar iš Dainavos policijos komisariato laikų.
Pasak nukentėjusiosios, R.B. smogė jai į veidą. Beje, ne vieną kartą, o kelis. Kai įžeista tokio pažeminimo, ji atsisėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo su dukrele pasiimti vyro, ir pravirko, R.B. įsitaisė jame ant galinės sėdynės. Dar daugiau, anot nukentėjusiosios, vyro bendradarbis sau leido, jai pagrasinus, kad skambins į policiją. Neva tada ją pradėta smaugti.
Kaip jau rašyta, pats R.B. savo bendradarbiams apie tos nakties įvykius pasakojo kiek kitaip: neva gynęs prokurorę nuo jos pačios vyro, dėl ko vėliau turėjęs pats nuo jos gintis.
Kaip jau rašyta, tęsti šį subtilų ikiteisminį tyrimą objektyvumo sumetimais patikėta Kauno rajono apylinkės prokuratūrai. Sudaryta net speciali pareigūnų grupė, turėjusi apklausti visus šio skandalingai pasibaigusio vakarėlio dalyvius.
Redakcijos žiniomis, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo ir ikimokyklinio amžiaus prokurorės duktė, kurios akyse visa tai įvyko. Teigiama, kad mažylė pasakojo tą patį, ką mama.
Apklausus visus pareigūnus bei kai kurių iš jų drauges, paaiškėjo, kad kai kurie vakarėlio dalyviai, savo laimei, tuo metu jau buvo išvykę į namus (viskas įvyko apie vienuoliktą vakaro). Tuos, kurie incidento metu dar buvo užstalėje, pagal duotus parodymus galima suskirstyti į tris grupes. Vienai iš jų priklauso patvirtinantieji prokurorės pasakojimą.
Teigiama, kad tyrėjo R.B. greičiausiai laukia teisiamųjų suolas. Pažeminta prokurorė neketina jam atleisti. Be to, viešosios tvarkos pažeidimo bylose susitaikymas nenumatomas.
Savo ruožtu, Kauno rajono apylinkės prokurorai taip pat nenori būti šioje keblioje situacijoje atpirkimo ožiais: „Tegul galutinį tašką šioje istorijoje padės teismas.”
Tiesa, iki jo dar tikimasi Baudžiamojo proceso kodekse numatytomis priemonėmis panaikinti egzistuojančius prieštaravimus tarp šio įvykio liudytojų parodymų.