Seimo narys socialdemokratas Juozas Palionis tvirtina neapgavęs buvusio verslo partnerio, o jo pretenzijas laiko nepagrįstomis.
Vilniaus apygardos teisme ne pirmą mėnesį nagrinėjama civilinė byla, kurioje vilnietis verslininkas Gintas Ancikevičius su Palionių šeima susijusiai įmonei reiškia trečdalio milijonų litų ieškinį.
Prieš keturiolika metų Ancikevičius įkūrė individualią įmonę „Ginvesta”. Ji vertėsi didmenine ir mažmenine buitinės technikos prekyba bei remontu.
„Tais pačiais metais likimas suvedė su Julija ir Juozu Palioniais. Jie mano įmonėje nusipirko skalbimo mašiną, – tvirtino Ancikevičius. – Pamažu susipažinome ir nutarėme pradėti bendrą verslą. Palionis padėdavo įsigyti tuo metu labai paklausių, vadinamųjų deficitinių prekių iš „Vilniaus Pergalės”, Klaipėdos tabako gamyklų ir kitų. Už tai Palionis gaudavo atlygį”.
Pasak pašnekovo, 1994-ųjų sausio 15 dieną „Ginvesta” išsinuomojo 300 kvadratinių metrų patalpas Respublikiniuose moksleivių techninės kūrybos rūmuose (Žirmūnų 1B, Vilniuje).
„Tose patalpose įrengiau kavinę ir parduotuvę. Tais pačiais metais su Palioniu nutarėme mūsų verslo santykius įteisinti ir sukurti uždarąją akcinę bendrovę. Todėl spalį nusprendėme Ancikevičiaus individualią įmonę „Ginvesta” uždaryti, o mano įmonės vardą bei turtą „perkelti” į naują drauge su Palioniu kuriamą uždarąją akcinę bendrovę”, – pasakojo Ancikevičius.
Po metų tas pačias Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų patalpas išsinuomojo UAB „Ginvesta”. O Ancikevičiaus personalinės įmonės „Ginvesta” atliktų darbų sąmata esą buvo įskaičiuota formuojant to paties vardo UAB įstatinį kapitalą.
„UAB „Ginvesta” direktoriumi buvau iki 1996-ųjų rudens, – pasakojo pašnekovas. – Tuo metu nutarėme, kad įmonės valdymą perims Palioniai, o aš vyksiu į Rusiją likviduoti bendros Rusijos ir Lietuvos įmonės „Dubl V”.
Taip Ancikevičius liovėsi dalyvauti įmonės veikloje, nesilankė oficialiuose susirinkimuose, į juos nebebuvo kviečiamas. Tiesa, su Palioniu ryšiai nenutrūko ir vyrai neva bendraudavę. 2001 metais Ancikevičius gavo Palionienės pasirašytą pranešimą, kuriuo buvo raginamas pateikti akcijų apmokėjimą įrodančius dokumentus.
Jaučiasi apgautas
„Susitikau su Palioniu ir sužinojau: jo žmona nenori, kad būčiau įmonės akcininkas, todėl išleidžiama nauja akcijų emisija, kurioje aš nedalyvausiu, – prisiminė Ancikevičius. – Pasiteiravau, kaip bus su mano indėliu formuojant įstatinį kapitalą. Palionis atsakė, kad mano investuotas lėšas grąžins. Todėl sutikau pasirašyti akcininkų protokolą, kuriuo nuspręsta didinti įstatinį kapitalą. Vėliau Palioniai ėmė vengti susitikimų ir į mano skambučius neatsakinėjo. Kreipiausi oficialiais laiškais ir į Palionį, ir į Seimą. Laiškus jis gaudavo, bet neatsakydavo. Taip pat parašiau registruotą laišką tuo metu UAB „Ginvesta” vyr. finansininke dirbusiai Palionienei, nurodžiau įmonės oficialų adresą – Žirmūnų 1B, Vilnius, bet laiškas grįžo pažymėtas kaip nepriimta korespondencija”.
Kas remontavo?
Šiemet Ancikevičius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą „dėl žalos, kilusios sumažinus įstatinį kapitalą ir susijusios su nepagrįstu praturtėjimu bei be pagrindo įgytu turtu, priteisimo”. Ieškinio suma – 331 400 litų. Civilinėje byloje atsakove patraukta UAB „Ginvesta”, tretieji asmenys – Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai, Juozas Palionis, Julija Palionienė ir dar du akcininkai.
J.Milevičiaus individuali statybos konsultacinė firma nustatė, kad UAB „Ginvesta” nuomojamose patalpose iš tiesų atlikta darbų už daugiau kaip 313 tūkstančių litų.
Kad remontas atliktas būtent Ancikevičiaus individualios įmonės „Ginvesta” lėšomis, turėtų rodyti keletas dokumentų. Vienas jų – 1999 metų kovą UAB „Ginvesta” akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame patvirtinta, jog remontas atliktas 1994 metais. UAB „Ginvesta” įsteigta 1994 metų lapkričio 29 dieną. Negyvenamosios patalpos nuomos sutartis tarp UAB „Ginvesta” ir rūmų sudaryta tik 1995-ųjų sausį.
Galima suprasti, kad trečdalis milijono litų investuota 1994-aisiais per keletą mėnesių. Juk vien per gruodį tiek statybos darbų atlikti neįmanoma. O 1994-aisiais įmonė dar priklausė ieškovui.
Iš ieškinio pareiškimo
Redakcija susipažino su Ancikevičiaus ieškinio pareiškimu. Teisme Ancikevičiaus interesams atstovauja advokatas Jonas Butkus.
Nesiimame teigti, kad ieškinyje – šimtas procentų tiesos. Tiesą nustatys teismas. Dokumentą cituojame, nes jame rašoma apie du kartus rinkėjų pasitikėjimą pelniusį Seimo narį. Ar rinkėjai suklydo?
„1996 m. gruodžio mėn. 9 d. buvo surašytas UAB „Ginvesta” akcininkų susirinkimo protokolas, kuris aiškiai neatitiko viešo registro duomenų, įstatymo reikalavimų ir turi būti laikomas suklastotu. Šiame dokumente įrašyta, kad dalyvauja akcininkai E.Guigienė, turinti 30 procentą akcijų, J.Palionienė, turinti 31 procentą akcijų bei K.Januškevičius, turintis 8 procentus akcijų.
Viešame registre J.Palionienė nebuvo registruota akcininku. E.Guigienė pagal registro duomenis turėjo 20 procentų akcijų. Tiek pat turėjo ir K.Januškevičius. Duomenų iškraipymas buvo padarytas dėl to, kad J.Palionis, E.Guigienė ir K.Januškevičius turėjo tik 60 procentų akcijų ir negalėjo keisti įstatų, bei įstatinio kapitalo dydžio. Kadangi šiame protokole yra užrašyta, kad akcininkai neįnešė pinigų už akcijas, tai J.Palionis, E.Guigienė ir K.Januškevičius iš viso neturėjo balso teisės, – teigiama ieškinio pareiškime. – Akcininkai R.Ancikevičienė ir G.Ancikevičius akcijas buvo apmokėję turtiniu įnašu, o likusieji akcininkai savo dalies neapmokėjo. Pagal tuo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 45 str., įstatinio kapitalo sumažinimas galėjo būti atliktas tik nusprendus 2/3 balsų dauguma. Nutarime privalėjo būti nurodyta, kurių akcininkų ir kiek akcijų anuliuojama arba kiek yra sumažinama akcijų nominali vertė. Šis imperatyvus įstatymo reikalavimas neįvykdytas. Pagal jau nurodyto Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 8 d. bendrovė galėjo grąžinti pinigais akcininkams G.Ancikevičiui ir R.Ancikevičienei jų padarytą įnašą turtu, tačiau to nepadarė” (kalba netaisyta – red).
Pareiškime teismui Ancikevičius rašo, kad 2001 m. liepos 20 d. visuotinis akcininkų susirinkimas jau konstatavo, jog 100 procentų akcijų turi Palionis, Guigienė, Palionienė bei Januškevičius. Rasos ir Ginto Ancikevičių akcininkų sąraše tarsi neliko.
Be įrodymų
„Lietuvos žinių” kalbintas Palionis neigė apgavęs verslo partnerį. Pasak Palionio, teismas nagrinėja civilinę bylą, kurioje atsakovas – įmonė, o ne jis. Todėl parlamentaras pasiūlė kreiptis į bendrovės „Ginvesta” interesus ginantį advokatą Joną Ivošką.
Ivoška LŽ teigė, kad galbūt rekomenduotų „Ginvestai” ir ieškovui susėsti prie derybų stalo, jei tam būtų pagrindo.
„Gal ieškovas ir pagerino valstybinį turtą, remontuodamas patalpas, gal ir investavo lėšų, tačiau tai – jo samprotavimai”, – sakė advokatas. Anot jo, teismui ieškovas nepateikė tai įrodančių dokumentų.
Pasak advokato, jei iš individualios įmonės turtą perduodant uždarajai akcinei bendrovei būtų pasirašytas įsipareigojimas vėliau už šį turtą atlyginti, būtų normalu. Tačiau tokių dokumentų teismui nepateikta. „Ieškovas samprotauja apie investuotas lėšas, o dokumentais to neįrodo, – dėstė Ivoška. – Jei jis tą turtą gerino, vėliau, būdamas ir UAB direktoriumi, ir dalininku, galėjo dokumentus taip sutvarkyti, kad šiandien dėl to abejonių nekiltų”.
Paklaustas apie netikėtai „išnykusias” ieškovo akcijas Ivoška atsakė girdėjęs, kad vadovaujant pastarajam, „padaryta nemažai skolų”. Kiti savininkai kantriai ir sumaniai triūsė, kol įmonė atsigavo. „Jei bus pateikta dokumentų, rekomenduosiu akcininkams išmokėti kompensaciją, tačiau kol kas jokio juridinio pagrindo nematau”, – pridūrė advokatas.
Tašką šioje istorijoje tikriausiai padės teismas.