Kai kurie pastarojo meto įvykiai akivaizdžiai byloja Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje institucijos ir uostamiesčio Savivaldybės santykius esant toli gražu ne idiliškus.
Dar daugiau – vis dažnesni tampa atvejai, kai šioms dviem institucijoms atstovaujantys pareigūnai savo pozicijas bei įstatymų suvokimą aiškinasi įvairių instancijų teismuose.
Nusižengė įstatymui
Šiuo metu Klaipėdos apygardos teismą yra pasiekęs Vyriausybės atstovės Klaipėdos apskrityje Kristinos Vintilaitės pareiškimas, kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybės taryba kaltinama šiurkščiai pažeidusi įstatymą – dvejus metus iš eilės visuomenei nepateikusi savo darbo ataskaitos.
Kadangi vakar su K. Vintilaite susisiekti nepavyko – ji kartu su apskrities viršininke Virginija Lukošiene buvo išvykusi į svarbų posėdį Vilniuje, motyvus, paskatinusius ją tokiam žingsniui, „Vakarų ekspresui” išdėstė Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje institucijoje juristo pareigas einanti vyriausioji specialistė Regina Daunorienė.
Pasak pareigūnės, Vietos savivaldos įstatymo 13 p. antroje dalyje aiškiai apibrėžta, kad savivaldybės taryba viešą ataskaitą apie nuveiktus darbus savo rinkėjams privalo pateikti ne rečiau kaip kartą per metus. Ši nuostata, pasak R. Daunorienės, esanti įrašyta ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamente, kurį ji pati ir pasitvirtino.
Anot R. Daunorienės, savivaldybės tarybos ir mero ataskaitos esančios du visiškai skirtingi dalykai. Kada ir kokiu būdu jos turi būti pateiktos, palikta apispręsti pačiai savivaldybės tarybai.
„Klaipėdos meras savo ataskaitą paskelbė ir mes jokių pretenzijų jam neturime, tačiau miesto Tarybos ataskaitos taip ir nesulaukėme”, – sakė R. Daunorienė.
Pasak juristės, Vyriausybės atstovė dar balandžio mėnesį savo teikime įpareigojo miesto Tarybą iki artimiausio posėdžio tokią ataskaitą parengti, patvirtinti ir viešai paskelbti, tačiau uostamiesčio politikai šį Vyriausybės atstovės reikalavimą kategoriškai atmetė.
Įžvelgia kerštą
Komentuodamas susidariusią situaciją Klaipėdos savivaldybės tarybos sekretorius Artūras Šulcas teigė visai ką kita. Pasak jo, Vietos savivaldos įstatyme nenumatyta, kad savivaldybės taryba neprivalanti svarstyti ir tvirtinti savo atlikto darbo ataskaitos. „Taryba tvirtina savivaldybės administracijos direktoriaus, kontrolieriaus, mero ataskaitas, – vardijo A. Šulcas. – Tą mes ir padarėme.”
Pasak A. Šulco, mero, kaip Tarybos vadovo, vardu paskelbta ataskaita ir yra ne kas kita, kaip miesto Tarybos ataskaita. Su ja dar ir šiandien esą galima susipažinti Savivaldybės interneto svetainėje.
„Antra vertus, – sakė A. Šulcas, – mes padarėme vieną vienintelę klaidą: užuot aiškiai įvardiję, kad tai – miesto Tarybos ataskaita, parašėme ją esant mero, tačiau tai anaiptol neleidžia tvirtinti, kad gyventojai su Tarybos veikla nėra supažindinti.”
Pasak A. Šulco, miesto Tarybos ataskaita vis dėlto bus pateikta. „Mes ją rengiamės išleisti atskiru leidiniu metų pabaigoje. Planuojame, kad tai bus populiarus leidinys, kuriame lengvu stiliumi apžvelgsime per dvejus nuveikti darbai bei ateities perspektyvos. Pasistengsime, kad šį leidinį kiekvienas miestietis gautų nemokamai.”
K. Vintilaitės veiksmus miesto Tarybos atžvilgiu A. Šulcas nedviprasmiškai įvardijo kaip kerštą už pralaimėtą bylą dėl dalies autobusų stoties patalpų pardavimo. Žinia, sakė politikas, Vyriausybės atstovė ne tik nieko nepešė, bet ir privalėjo padengti – tiesa, ne ji pati, o valstybė – apie 40 tūkst. litų su bylinėjimusi susijusių išlaidų.
Be to, sakė A. Šulcas, Vyriausybės atstovė su Savivaldybe turi viešųjų ir privačių interesų konfliktą – prieš keletą metų K. Vintilaitei, pasinaudojus savo tarnybine padėtimi, esą pavykę neteisėtai privatizuoti Savivaldybei priklausiusį tarnybinį butą. Tokias išvadas, pasak A. Šulco, pateikusi prokuratūra. „Gali būti, kad ji, bijodama Savivaldybę pareikalausiant už butą pinigų, tokiu būdu nutarė mus paspausti”, – spėliojo A. Šulcas.
Bylos dėl miesto Tarybos ataskaitos nagrinėjimas paskirtas spalio 11 dieną. „Esu įsitikinęs, sakė A. Šulcas, – kad ir šią bylą mes laimėsime.”
Vilija Šilinienė