Teismų sprendimai uždrausti Grūto parke demonstruoti sovietines skulptūras ne tik leis reikalauti kompensacijų už visus nuverstus bei sunaikintus okupacijos reliktus, bet ir apsunkins Lietuvos derybas su Rusija dėl okupacijos padarytos žalos atlyginimo, perspėja nepriklauisomi teisininkai.
Lietuvos apeliacinis teismas ketvirtadienį paliko galioti žemesnės instancijos teismo nutartį, kuria Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (LATGA-A) prašymu uždrausta demonstruoti Grūto parke kai kurias sovietines skulptūras ir platinti jų atvaizdus. Teismų sprendimu, sovietinių skulptūrų kūrėjų teisės turi būti ginamos kaip normalių meno kūrinių kūrėjų.
Nevyriausybinio Teisės projektų ir tyrimo centro ekspertų nuomone, tokios teismų išvadas Rusija gali panaudoti prieš Lietuvą visose bylose, kuriose Lietuva reikalauja okupacinės žalos atlyginimo.
„Tie kūriniai, kuriuos teismas pripažino normaliais autoriniais darbais, buvo 1970-1987 metais sukurti neteisėtos, okupacinės Sovietų Sąjungos valdžios įstaigos – LTSR Kultūros ministerijos – užsakymu, siekiant įtvirtinti ir išaukštinti neteisėtą aktą – okupaciją „, – teigiama Teisės projektų ir tyrimų centro pranešime spaudai.
Pasak Centro tarybos pirmininko Kęstučio Čilinsko, neteisėto režimo užsakymu tam režimui pateisinti ir šlovinti atlikti darbai negali būti laikomi meno kūriniais pagal Lietuvos ir Europos žmogaus teisių teismo teisę. Jiems negali būti suteikiamas autorinių darbų statusas, reikalaujant už tų darbų rodymą mokėti autoriams atlyginimą.
Teisininkai pažymi, kad Lietuva, šalindama okupacijos padarinius, daugelį okupacinės valdžios simbolių sunaikino, o kai kuriuose perdavė eksponuoti kaip istorinės okupacinio laikotarpio relikvijas.
1998 metais Vyriausybės nutarimu valstybė viešajai įstaigai „Hesonos klubas” perdavė laikinai neatlygintinai naudoti ir Grūto miško parke eksponuoti 42 demontuotas sovietinio laikotarpio paminklines skulptūras. Nurodytos skulptūros Vyriausybės nutarimu perduotos be jokių nuorodų ginti autorių teises ir mokėti jiems atlyginimą.
Pasak K. Čilinsko, minėtas Vyriausybės nutarimas yra teisėtas ir nepanaikintas.
„Jei LATGA-A prisiteis pinigus iš Grūto parką valdančios įstaigos, tai ši prašys valstybės kompensuoti žalą, nes juk valstybė nurodė eksponuoti okupacijos relikvijas. Be to, remiantis teismų sprendimų motyvais, Lietuvos valstybė, LATGA-A reikalaujant, turės mokėti ir už nuverstas bei sunaikintas Lenino skulptūras bei kitus sunaikintus okupacijos reliktus. Lietuva tarsi antrą kartą nukentės nuo okupacijos”, – perspėja teisininkai.
Pasak K.Čilinsko, blogiausia, kad teismų argumentus apie tai, kad skulptūros yra ne okupaciją šlovinantys simboliai, o normalūs meno kūriniai, panaudos Rusija.
„Iš šių argumentų galima padaryti išvadą, kad okupacijos iš viso nebuvo, o sovietinis režimas buvo teisėtas. Tai labai pakenks tiek bylose pagal lietuvių ieškinius Rusijai, kaip Sovietų Sąjungos teisų tęsėjai, tiek ir Lietuvos valstybės derybose dėl okupacijos padarytos žalos atlyginimo”, – teigia teisės ekspertas.
Grūto parko ir Lietuvos autorių teisių gynybos asociacijos agentūros (LATGA-A) konfliktas kilo, kai iš parko savininko Viliumo Malinausko pareikalauta mokėti 6 proc. nuo surinktų pinigų už bilietus į parko ekspozciją.
Druskininkų pašonėje įsikūrusio parko įkūrėjas mokėti mokestį atsisakė, argumentuodamas, jog skulptūras į parką atvežė ir restauravo savo lėšomis, tuo tarpu šaliai atsikračius sovietų režimo jos buvo pasmerktos sunaikinimui.
V.Malinauskas ne kartą stebėjosi, kodėl autoriai nereikalavo ginti jų teisių, kai kūriniai be jų sutikimo buvo demontuojami ir mėtomi į patvorius, o „atsibudo” tik tuomet, kai po restauracijos buvo pradėti eksponuoti daug lankytojų sutraukiančiame parke.