Vakar Klaipėdos apygardos teisme iš esmės išnagrinėta byla, kurioje pareiškėjas – Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje Kristina Vintilaitė – atsakovus – Klaipėdos merą ir Savivaldybės tarybą – apkaltino šiurkščiai pažeidus įstatymą.
Anot K. Vinitilaitės, miesto Taryba esą dvejus metus iš eilės visuomenei nepateikė savo darbo ataskaitos.
Tiesa, kiek vėliau, teismui paprašius, pareiškėjas kreipimąsi sukonkretino – apsiribojo pretenzija tik dėl 2004-ųjų metų miesto Tarybos veiklos ataskaitos.
Pasak pareiškėjui teisme atstovavusios Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje institucijos juristo pareigas einančios vyriausiosios specialistės Reginos Daunorienės, Vietos savivaldos įstatyme esą aiškiai apibrėžta, kad savivaldybės taryba viešą ataskaitą apie nuveiktus darbus savo rinkėjams privalo pateikti ne rečiau kaip kartą per metus. Ši nuostata, pasak R. Daunorienės, esanti įrašyta ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamente, kurį ji pati ir pasitvirtino.
Anot R. Daunorienės, savivaldybės tarybos ir mero ataskaitos esančios du visiškai skirtingi dalykai. Kada ir kokiu būdu jos turi būti pateiktos, palikta apispręsti pačiai savivaldybės tarybai.
„Klaipėdos meras savo ataskaitą paskelbė, nors tai ir nėra privaloma, tačiau miesto Tarybos ataskaitos taip ir nesulaukėme”, – sakė R. Daunorienė.
Pasak juristės, Vyriausybės atstovė dar balandžio mėnesį savo teikime įpareigojo miesto Tarybą iki artimiausio posėdžio tokią ataskaitą parengti, patvirtinti ir viešai paskelbti, tačiau uostamiesčio politikai šį Vyriausybės atstovės reikalavimą kategoriškai atmetė. Dar daugiau, sakė R. Daunorienė, – atsirado teigiančiųjų, neva tokia ataskaita apskritai nesanti reikalinga.
Savivaldybės interesus teisme gynęs advokatas Osvaldas Martinkus, šio ginčo esmę buvo linkęs aiškinti kiek kitaip. Pasak jo, byloje esą galima išskirti du aspektus – formos ir turinio.
Pareiškėjas, teigė advokatas, labiau akcentuojąs grynai formaliąją reikalo pusę. Tuo tarpu paanalizavus spaudoje paskelbtos vadinamosios mero ataskaitos turinį, iškart matyti, jog joje kalbama ne apie ką nors kita, o apie tai, ką per metus nuveikė miesto Taryba bei visi jos komitetai. Ataskaitai, sakė O. Martinkus, miesto Taryba pritarė, ji buvo paskelbta miesto spaudoje, todėl teigti, kad miesto visuomenė liko nesužinojusi, ką per metus nuveikė jos išrinktieji, nesą jokio pagrindo.
Problemos, anot advokato, nė nebūtų, jei paviešintasis dokumentas būtų įvardytas ne kaip mero, o miesto Tarybos ataskaita.
Su pastaruoju teiginiu iš dalies buvo priversta sutikti ir ieškovui atstovavusi R. Daunorienė.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs abiejų pusių argumentus bei teisminius ginčus, šalių atstovus informavo savo sprendimą šioje byloje paskelbsiąs po dešimties dienų – spalio 21-ąją.
Vilija Šilinienė