Pilną civilinės atsakomybės draudimą turi tik keli šimtai

Nors beveik kiekvienas žino, kas yra vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas, pilnu asmens civilinės atsakomybės draudimu apsidraudę tik keli šimtai Lietuvos gyventojų.

Pilnas civilinės atsakomybės draudimas kompensuoja ne tik apsidraudusio asmens kitiems padarytą žalą, bet apima ir sutuoktinio, nepilnamečių vaikų ar namų augintinio civilinę atsakomybę. Nuostoliai gali būti įvairiausi: aplietas naujai suremontuotas kaimyno butas, parduotuvėje sudaužytas daiktas, vaiko dviračiu nubrauktas mašinos šonas, sportuojant ar važinėjant dviračiu padaryta žala, šuns padaryta žala. Pilnai apsidraudus savo civilinę atsakomybę, būtų atlyginama ir nukentėjusio asmens neturtinė žala. Nors tikslios statistikos nėra, UADB „ERGO LIETUVA” duomenimis, pilną civilinę atsakomybę yra apdraudę apie 500 Lietuvos gyventojų. Pavyzdžiui, pernai bendrovėje šiuo draudimu buvo apsidraudę tik 232 asmenys.

„Deja, dažniausiai žmonės draudžia savo civilinę atsakomybę, susijusią su automobilio vairavimu ir nekilnojamojo turto valdymu”, – sako Lina Karkliauskaitė, UADB „Ergo Lietuva” Civilinės atsakomybės, nelaimingų atsitikimų, transporto priemonių ir sveikatos draudimo skyriaus vadovė.

Dauguma vis dar renkasi siauresnės apimties draudimo variantą dėl dviejų priežasčių: nėra suvokiama pilno draudimo nauda, be to, tokį atskirą draudimą Lietuvoje be UADB „Ergo Lietuva” siūlo tik „If draudimas” ir „PZU Lietuva”.

Pasak L. Karkliauskaitės, kylant pretenzijų skaičiui, didės ir žalų įvairovė. „Jau teko atlyginti ir tokių žalų, kurios kilo dėl vaiko neatsargumo, pvz., parduotuvėje vaikas tėvams nematant rankomis užsikabino už ekspozicinės kriauklės ir ši nukritusi sudužo”, – sako „Ergo Lietuva” atstovė.

L. Karkliauskaitė teigia, kad paprastai kas dešimtas draudžiantis turtą kartu apsidraudžia ir turto valdytojo civilinę atsakomybę. Šis draudimas daugiausia susijęs su žala, kuri gali kilti dėl nuosavo, savo reikmėms naudojamo nekilnojamo turto, pvz., kai dėl trūkusio vamzdžio ar sugedusios skalbimo mašinos buvo užlietas kaimynų butas. Gyvenantiems nuosavuose namuose kyla dar daugiau rizikos: nenukastas kiemas, kuriame paslydo einantis žmogus, nuo stogo nukritęs ir svetimą mašiną apgadinęs varveklis ar tiesiog per aštrus bordiūro kampas, prakirtęs pravažiuojančio automobilio padangą.

Iki šiol didžiausią asmens civilinės atsakomybės žalų dalį sudarė kaimynų butų užliejimai – apie 96-99 proc. visų registruojamų žalų. „Didžiausia mūsų bendrovės asmens civilinės atsakomybės žalos suma buvo 10 tūkst. litų, kai trūkus vandens tiekimo sistemos detalei buvo užlieti keli butai. Apsidraudusiam asmeniui šių kaimynams padarytų nuostolių pačiam padengti nereikėjo, nes už jį sumokėjo draudimo bendrovė”, – prisimena ji.

Turto valdytojo civilinės atsakomybės draudimas kasmet kainuoja apie 45 litų (draudimo suma yra 10 – 50 tūkst. litų.), o pilnas civilinės atsakomybės draudimas – nuo 122 litų (draudimo suma nuo 20 tūkst. iki 200 tūkst. litų).

Šis įrašas buvo paskelbtas kategorijoje Ekonomika su žyma , , , .

2 atsiliepimai į "Pilną civilinės atsakomybės draudimą turi tik keli šimtai"

  1. Arvidas Šimkus

    Priminimas PZU Lietuva. Jūsų draudimo kompanija skolinga 8279 Lt. už automobilio Nissan Prairie EUH 553 atstatomą remontą.Pagrindas išmokai Nepriklausomų ekspertų biuro ataskaita Nr. 04-401-20. Taip pat jus turite sumokėti 200Lt, turėtų turto vertintojų samdymo išlaidų. Draudiminio autoįvykio data 2004-02-28. Žala padaryta jūsų draudėjos R. Cicėnienės. Prašau nedelsiant informuoti kada bus atlyginta žala. 👿

  2. Arvidas Šimkus

    Statistika dėl draudiminio įvykio 2004-02-28.
    Autoįvykio metu apgadintas automobilis Nissan Prairie EUH 553. Kaltininkas PZU Lietuva draudėjas.
    Apie autoįvykį pranešu 2004-03-01.
    Draudimo atstovas atvyksta po 10 dienų 2004-03-10.[istatymas numato …per tris dienas]&#039Nepateikia turto vertintojo pazymėjimo.
    Automobilio apžiūros akto nepateikia. Neleidžia pasidaryti kopijos.
    Automobilio apžiūros aktą atsiunčia 2004-06-18 po 100 dienų, nežiūrint į tai, kad kelis kartus dėl to kreipiausi raštu.
    Man siunčiamuose raštuose painioja kas draudėjas kas trečias asmuo.
    Nepateikė jokio galiojančio įstatymo, kuo remiantis buvo nustatyta automobilio kaina iki autoįvykio.
    Nepripažindami nepriklausomų ekspertų išvados dėl automobilio atstatymo tikslingumo pažeidė LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą.
    Informuoju PZU Lietuva juristus, kad Turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka.[Automobilio
    Nissan Prairie EUH 553 vertinimo ataskaita Nr. 04-401-20.]
    Primenu PZU Lietuva juristams ,kad kai automobilio remontas tikslingas, vadovaujantis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 10,14,15,18 straipsnių pakeitimo ir papildymo ĮSTATYMU 2003 m. kovo 25 d. Nr. IX-1399, …remontuotinas automobilis [jo detalės, dalys, mazgai ir panašiai] dėl nusidėvėjimo nenuvertinamas.
    Ką jūsu kompanijos veikimas ar neveikimas pažeidė šio draudiminio įvykio metu nukentėjusio trečiojo asmens atžvilgiu informuosiu skaitytojus kituose komentaruose.
    Gerbiamieji vairuotojai spręskite patys.
    Pagarbiai
    A. Šimkus
    👿

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.