Teismo verdiktą išklausė buvęs policininkas, kaltintas neužregistravęs automobilio vagystės, jos netyręs, tačiau nukentėjusiam paprašius neva išdavęs klaidingą pažymą apie vykdomą tyrimą.
Klaipėdos apylinkės teisme paskelbtas nuosprendis buvusiam Klaipėdos VPK Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjui Sergejui Juzikui. Jis kaltintas tarnybos pareigų neatlikimu bei dokumentų klastojimu. Dėl pastarojo įtarimo vyras išteisintas.
Teismo sprendimu jam 1,5 metų atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje. S. Juzikas tikino, kad sprendimą skųs bei kreipsis į Generalinę prokuratūrą dėl neva suklastotų dokumentų.
Policininkas kaltintas tuo, kad 2004 metų kovo 29-ąją budėjimo metu gavo VšĮ Pirminio sveikatos priežiūros centro (PSPC) mechaniko Edmundo Mikelio pranešimą apie dingusį tarnybinį automobilį, tačiau į jį tinkamai nesureagavo.
Automobilis „Volkswagen Golf” dingo iš Kauno gatvės 41 namo kiemo, tačiau pranešimas nebuvo užregistruotas ir ikiteisminis tyrimas dėl mašinos vagystės nepradėtas.
E. Mikelis „Vakarų ekspresui” pasakojo, jog tyrėją S. Juziką apie mašinos dingimą informavęs raštu ir galintis tai įrodyti. Tuoj po įvykio jis net sulaukęs pažadų, jog nusikaltimas bus greitai atskleistas.
Mašinos dingimas prisimintas, kai atėjo laikas ją nurašyti. Tada paaiškėjo, jog nėra dokumentų, patvirtinančių „golfo” vagystę.
Vidaus tyrimo tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl pareigų neatlikimo. Neatmesta, kad įvykis neužfiksuotas pareigūnams paprasčiausiai tingint dirbti, siekiant pagerinti statistiką ir taip pasiekti geresnių darbo rezultatų.
Nors tyrimo nebuvo, praėjus keletui mėnesių mechanikui iš S. Juziko neva buvo pavykę gauti antspauduotą pažymą, kad dėl mašinos vagystės atliekamas ikiteisminis tyrimas, o įtariamieji nenustatyti.
S. Juzikas teisinosi, kad E. Mikelis pateikė netinkamai surašytą prašymą dėl mašinos dingimo. Esą jis žadėjęs atnešti perrašytą, tačiau to nepadaręs. Tačiau PSPC užregistruota, kad naujas įstaigos vadovės pasirašytas prašymas perduotas policijai.
Policininkas sakė spėjęs, jog pranešimas apie vagystę gali būti išgalvotas, tad vadovams nurodęs, kad nėra dėl ko pradėti ikiteisminio tyrimo. Kai po kurio laiko E. Mikelis kreipėsi prašydamas išduoti pažymą apie mašinos dingimą, ją išdavęs, nes labai skubėjęs.
Buvo iškelta ir versija, kad pareigūnas tinkamai nesureagavo į mechaniko pranešimą, nes šis buvęs neblaivus, neturėjęs mašinos dokumentų. Tačiau kaip liudytojai apklausti PSPC darbuotojai šią versiją paneigė – vyras buvo blaivus, dokumentus turėjo, tačiau jų niekas neprašė.