Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (ŠVGTPT) kreipėsi į prokuratūrą, prašydama ištirti gautus skundus apie šiauliečio advokato Vitalijaus Metelicos galimą piktnaudžiavimą teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pasak tarnybos direktoriaus Arno Ilgausko, sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo su tarnyba sudaręs advokatas įtariamas prievartavęs mažas pajamas gaunančius asmenis mokėti jam pinigus už advokato paslaugas, kurias šiems žmonėms jis privalėjo suteikti nemokamai.
Šiaulių apygardos prokuratūra, remdamasi ŠVGTPT pateikta medžiaga, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl advokato Vitalijaus Metelicos veiklos. Advokatas įtariamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 1 d. – kyšininkavimu.
Pasak ŠVGTPT vadovo A.Ilgausko, į prokuratūrą dėl V.Metelicos veiklos buvo nuspręsta kreiptis po to, kai tarnyba nesulaukė advokato veiklos įvertinimo iš Lietuvos advokatų tarybos.
Patį V.Metelicos paaiškinimą apie neva jam neaiškią apmokėjimo už paslaugas tvarką A.Ilgauskas vadina nonsensu. „Kaip advokatas gali nežinoti įstatymo? Be to, apmokėjimo tvarka yra numatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartyje, kurią V.Metelica su ŠVGTPT tarnyba sudarė 2005 m. birželio mėnesį”, – sako A.Ilgauskas.
ŠVGTPT vadovas informavo, kad dėl V.Metelicos veiklos tarnyba gavo šešis skundus. Pirmasis jų buvo dar 2005 metų gruodžio mėnesį. Tarnyba tą pačią dieną kreipėsi į Lietuvos advokatūrą, prašydama išnagrinėti gautą skundą, tačiau nesulaukė jokio atsako.
Antrą kartą dėl įtarimų, kad advokatas V.Metelica galimai netinkamai atlieka savo pareigas, į šią instituciją tarnyba kreipėsi 2006 m. rudenį. „Raštu jokio atsakymo negavome ir šį kartą, tačiau žodžiu buvome patikinti, kad advokatas gavo žodinį įspėjimą”, – sakė tarnybos direktorius.
Po tokios reakcijos ŠVGTP tarnyba kreipėsi į patį advokatą, siūlydama jam nutraukti sutartį dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau V.Metelica atsisakė. Tada buvo nuspręsta dėl advokato veiksmų kreiptis į prokuratūrą.
Pasak A.Ilgausko, V.Metelica ŠVGTP tarnybos sprendimais antrinę teisinę pagalbą teikė 24 kartus, tačiau nė karto nesikreipė į tarnybą dėl apmokėjimo už paslaugas. Tai, pasak A.Ilgausko, tik patvirtina įtarimus, kad advokatas galėjo neteisėtai reikalauti pinigų iš klientų.
Beje, šių metų pradžioje Teisingumo ministras Petras Baguška kaip tik ir kreipėsi į visuomenę dėl galimo advokatų piktnaudžiavimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą šalies gyventojams. Pasak A.Ilgausko, po ministro pranešimo tarnyba raštu kreipėsi į visus advokatus, su kuriais yra sudariusi sutartis dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo. „Labai apmaudu, kad kyla įtarimų dėl advokatų piktnaudžiavimo teikiant gyventojams valstybės garantuojamą teisinę pagalbą labiausiai pažeidžiamai visuomenės daliai – mažas pajamas gaunantiems žmonėms”,- sako A.Ilgauskas.