Prokuroras siūlo septyniolikmečiui skirti viešuosius darbus, advokatė – išteisinti
Vakar Kauno miesto apylinkės teisme praktiškai per pusvalandį išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje viešosios tvarkos pažeidimu kaltinamas Kauno mafijos veteranams priskiriamo asmens, Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos įskaitoje figūruojančio Kuko pravarde, 17-metis sūnus. Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas vieno iš Kauno policijos vadovų 25-erių metų sūnus, įvykio metu buvęs M.Romerio universiteto studentu, po šios teisininkus rengiančios aukštosios mokyklos baigimo atėjęs dirbti į Kauno vyriausiojo policijos komisariato Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrių.
Suimtas kitoje byloje
Po pernai vasarą tarp šių asmenų įvykusio incidento vyresniajam iš jų teismo medicinos specialistai konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymą.
Byla išnagrinėta per oficialią Kauno miesto apylinkės teismo pietų pertrauką.
Vakar Kuko atžala į posėdį jau atvestas su antrankiais. Kaip jau rašyta, belaukdamas teismo verdikto už šį nusikaltimą, 17-metis su draugais įkliuvo už kitą. Prieš porą savaičių, vienos budrios Baltų prospekto gyventojos dėka, ši trijulė sulaikyta įtariant nepavykusiu bandymu įsilaužti į policiją iškvietusios moters kaimynų butą. Visus tris tas pats Kauno miesto apylinkės teismas leido suimti mėnesiui.
Iki tol viešosios tvarkos pažeidimu kaltintą Kuko atžalą turėjo ginti valstybės paskirta advokatė. Tačiau vakar teismo posėdyje jam jau atstovavo tėvo pasamdyta advokatė Aida Krukonienė, ginanti šį 17-metį ir byloje, kurioje jis įtariamas pasikėsinimu apvogti butą.
Išpuolis vidury baltos dienos
Vakar išnagrinėtoje byloje 17-metis Kuko atžala buvo kaltinamas 2006-ųjų birželio 7-osios vakarą parduotuvės „Trys berželiai”, esančios Taikos prospekte, hole bei prieigose su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrais išplūdęs necenzūriniais žodžiais bei sumušęs jau minėtą vieno iš Kauno policijos vadovų suaugusį sūnų.
Kaip teigiama kaltinamajame akte, būtent Kuko sūnus pirmasis sudavė nukentėjusiajam į veidą, vėliau, kai šis padedant bendrų buvo pargriautas ant žemės, dar spyrė gulinčiajam ir į veidą. Apie to vakaro įvykį liudija ant nukentėjusiojo lūpos, kurią teko siūti, likęs randas. Per šį susidūrimą su nepilnamečių gauja būsimajam smurtinių nusikaltimų tyrėjui buvo sužalota ir nosis bei pamušta akis.
Kuo tai būtų baigęsi, jeigu nežinomos moters riksmas, pamačius, kai keliese spardo vieną: „Iškviesiu policiją!”, neaišku. Nuskambėjus šiam grasinimui, po kažkieno iš mušeikų „Varom!” kompanija išsilakstė.
Bandė susitaikyti
Teigiama, kad būsimas policijos pareigūnas geriausiai įsidėmėjo būtent Kuko sūnaus, labai panašaus į tėvą, veidą.
Kreipusis pagalbos į Dainavos policijos komisariato tyrėjus, šie iš karto įtarė, su kokia kompanija galėjo susidurti vieno iš jų viršininkų sūnus. Pradėjus vesti jos narius atpažinti, nukentėjusysis 17-metį atpažino.
Demaskuotasis nebuvo linkęs neigti dalyvavęs šiame incidente. Redakcijos žiniomis, iš jo pusės buvo bandyta baigti šį ikiteisminį tyrimą susitaikymu, tačiau tam kategoriškai pasipriešino nukentėjusiojo tėvas. „Su „žūliku” nesitaikysiu!” – tokia buvo principinė šio ilgamečio policijos pareigūno pozicija.
Susidūręs su tokia neperkalbama nukentėjusiojo tėvo pozicija, 17-metis atsisakė duoti šioje byloje parodymus.
Teisiamojo versija
Vakar teisme Kuko atžala teigė kaltu neprisipažįstantis ir papasakojo savąją įvykio versiją. Tą vakarą jis su pažįstamais prie minėtos parduotuvės valgė kebabus. Pro šalį ėjęs Maksimas (nukentėjusįjį teisiamasis vadino vardu) kliudė jį, dėl ko vos neiškrito iš rankų kebabas. Maksimui grįžtant atgalios, ir įvykęs konfliktas, dėl kurio jis šiandien teisiamas. Neva Maksimas jam kažką pasakęs, dėl ko ir įvyko susistumdymas. Teisiamasis prisipažino paleidęs į darbą kumščius pirmas, nes manęs, kad tai rengiasi padaryti ir Maksimas. Tiesiog norėjo būti pirmesnis. Tačiau, anot 17-mečio, tai buvo vienintelis smūgis, kurį jis sudavęs gerokai drūtesniam nukentėjusiajam.
„Juk gynėsi!” – leido sau teismo salėje replikuoti teisiamojo tėvas. Panašiai elgėsi ir jį atlydėjęs pagal amžių į sūnus Kukui tinkantis asmuo. Teisiamojo „palaikymo komanda”, kurioje, be minėtų asmenų, buvo dar 6 jaunuoliai, buvo gausesnė už nukentėjusiojo.
Nukentėjusiojo pasakojimas
Pats nukentėjusysis to vakaro įvykius pasakojo kitaip. Išeinant iš parduotuvės ir praleidžiant pro duris moterį, jis atkreipė dėmesį į pernelyg arti stovintį ir į jį žiūrintį jaunuolį. „Pamaniau, kad jis nori atimti mano krepšį”, – pasakojo nukentėjusysis. – Paklausus, kas atsitiko, jaunuolis pradėjo necenzūriškai plūstis. Netrukus, kai jau buvau sukantis namų link, staiga iš už nugaros kažkas stvėrė už rankos. Atsisukus apstoję iš visų pusių stovėjo keliese.”
Anot nukentėjusiojo, jis pabandęs ištraukti savo ranką, tačiau ši vėl pagriebta. Po to buvo smūgis ar stuktelėjimas į nugarą, o atsigręžus pasižiūrėti, smogta iš priekio, kur stovėjo teisiamasis. Po to smūgių buvo daugiau. Jis dar bandęs sutramdyti teisiamąjį, prispausdamas jį prie parduotuvės sienos, tačiau pasipylė smūgių kruša, kurią nutraukė tik moters riksmas: „Iškviesiu policiją!”
Bausmė seneliams
Kaltinimą palaikantis Kauno miesto apylinkės prokuroras Marius Venckūnas linkęs akcentuoti, kad šis „ypatingai įžūlus, nepagarbą visuomenei demonstruojantis” išpuolis įvykdytas ne tik viešoje vietoje, bet ir šviesiu paros metu – buvo apie aštuonios vakaro. Tai padaryta grynai iš chuliganiškų paskatų: jokie santykiai iki šiol nukentėjusiojo su teisiamuoju nesiejo, nebuvo šio išpuolio metu ir nieko pagrobta. Tačiau teisiamasis yra nepilnametis ir teisiamas pirmą kartą. Tai buvo pagrindinis motyvas, kodėl prokuroras pasiūlė skirti 17-mečiui švelniausią iš numatytų už viešosios tvarkos pažeidimą bausmę – viešuosius darbus. Tiesa, prieš tai, kaip reikalauja įstatymai, atsiklausdamas, ar šis sutiks juos atlikti. Iš pradžių nesutikęs, tačiau vėliau pasitikslinęs, kad gali tekti prižiūrėti senelius, o ne šluoti gatves, Kuko atžala sutiko.
Prokuroras pasiūlė teismui nubausti 17-metį 3 mėnesiams viešųjų darbų, kiekvieną mėnesį – po 20 valandų. Nukentėjusysis jokio civilinio ieškinio teisiamajam nepareiškė.
17-metį ginanti advokatė taip pat akcentavo, kad tai pirmas kartas, kai jis teisiamas, dėl ko ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai turi būti labai objektyviai įvertinti. O jų, anot A.Krukonienės, nenuginčijamų nėra. Pirmiausiai tai buvo eilinis susistumdymas – šiandieninio jaunimo kasdienybė. Kaltinimas pagrįstas tik nukentėjusiojo parodymais: benamio, apklausto liudytoju, parodymų patikrinti negalima. Be to, šiame nusikaltime dalyvavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, galėję būti pagrindiniais nukentėjusiojo sumušimo iniciatoriais. A.Krukonienė prašė teismo jos ginamąjį išteisinti.
Bylą nagrinėjantis teisėjas Dainius Ročys nuosprendį ketina skelbti po kelių dienų.