Ar Aukščiausiojo Teismo sprendimas reabilituos Rolandą Paksą visuomenės akyse?

„R.Paksą jau reabilitavo teismų sprendimai”

Marija Aušrinė Pavilionienė, Seimo Liberalų demokratų frakcijos narė: – Prezidento apkaltos procesas buvo sufabrikuotas ir tai tikrai buvo sąmokslas. Dabar tai jau yra pripažįstama ir įrodyta. Pakso vardas buvo ir iki šiol yra trypiamas, todėl mūsų lengvatikiai žmonės patiki tuo. Tačiau dabar, aš manau, žmonės pakeis nuomonę. Aš jau stebiu, kaip į Aukščiausiojo Teismo sprendimą reaguoja net ir Seimo nariai, kaip sveikina, kaip šypsosi, kaip verčia kailį.

Bėda, kad mūsų žmonės nelinkę mąstyti savarankiškai – jie tiki laikraščiais, radiju, televizija. Blogai, kad neturi savo nuomonės, nesugeba analizuoti to, kas vyksta ir vyko. Ir kai teigiama, kad politinis sprendimas, priimtas per apkaltą, išlieka, o teisinis sprendimas yra visai kas kita, neva Aukščiausiasis Teismas išsprendė tik kažkokius procesinius pažeidimus, tai vėl meluojama tautai.

Mano atsakymas toks: mąstantys žmonės turėjo suprasti ir šiandien turi suprasti, kad buvo apšmeižtas nekaltas žmogus, kad jis buvo pašalintas iš kelio tam, kad į valdžią sugrįžtų ar joje išliktų tie, kurie joje buvo, kad nebūtų išaiškinti jų purvini darbai, kad nebūtų sunaikinta ta politinė verslo mafija. Aš tikiu Lietuvos žmonėmis, kurie turi šviesų blaivų protą, kurie matė ir stebėjo įvykius, kuriems šiandien sudaryta puiki galimybė matyti, kas darosi dabar ir kas vyko tada. Paksas – angelas, palyginti su tais, kurie dabar yra valdžioje: „Rubicon” bylos, „Draugystės” bylos, „Mažeikių naftos” istorijos, bankų griūtis – galima vardyti ir vardyti. Bet jeigu mūsų žmonės nemąsto, mes vėl prieisime aklagatvį. Tiems, kurie nemąsto, aš padėti negaliu.

Tikiu, kad Paksas bus reabilituotas. Dabar dar laukia Strasbūro teismas. Mes mąstome, ką daryti, tačiau visų pirma reikia sulaukti dokumentų. Paksą jau dabar reabilitavo teismų sprendimai. O Konstitucinis Teismas – tai ne dievų teismas. Tenai dirba žmonės su ydomis ir silpnybėmis. Aš, pavyzdžiui, kvestionuoju jo sprendimus. Kas man uždraus kvestionuoti? Aš esu laisva pilietė, laisvai mąstanti.

Visuomenės nuomonė paaiškės per rinkimus

Julius Sabatauskas, Seimo socialdemokratų frakcijos narys, vienas buvusių R.Pakso apkaltos iniciatorių:

– Aukščiausiojo Teismo sprendimas kol kas yra nuogas, neparemtas nei motyvacija, nei argumentacija. Tad sunku pasakyti, dėl kokių priežasčių atsitiko taip, kad buvo panaikintas Apeliacinio teismo sprendimas, o paliktas galioti apygardos teismo sprendimas. Tuo labiau kad apygardos teismas rėmėsi liudytoju, kurio nebuvo ikiteisminio tyrimo metu. Ir tie žmonės, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, vienareikšmiškai liudijo, kad jų pokalbyje niekas kitas daugiau nedalyvavo. Įdomiausia tai, kad kai valstybės paslapties atskleidimo epizodą nagrinėjo Konstitucinis Teismas, Rolando Pakso advokatai į klausimą, ar jie neturi kitų liudytojų, pasakė, jog neturi. Ir dar pridūrė, jog tikisi, kad jų šiame epizode ir neatsiras. Tačiau štai teisminio nagrinėjimo metu staiga atsiranda žmogus, kuris lyg ir buvo, lyg ir nebuvo epizodiškai užėjęs į patalpas. Aš labai linkęs abejoti, kiek tas liudijimas yra patikimas.

Konstitucinė ir baudžiamoji atsakomybė anaiptol nėra tas pat. Konstitucinės atsakomybės griežčiausias vertinimas arba taikymas yra pašalinimas iš užimamų pareigų, o baudžiamosios – laisvės atėmimas. Tai yra nesulyginami dalykai. Žmonės tikrai supranta šių atsakomybių ribas ir skirtumus.

Kai kas ir anksčiau, ir dabar bando įtikinėti, kad Konstituciniame Teisme R.Pakso kaltės įrodymai buvo sufalsifikuoti. Tačiau procesas Konstituciniame Teisme buvo viešas – kas norėjo, galėjo jį stebėti. Įdomu, kuo paremtos tos šnekos apie klastotes? Tegul tokie kaltintojai šneka konkrečiai – kas, kaip, o ne apskritai ir aplinkui. Aišku, kad čia naudojamos viešųjų ryšių priemonės.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas nepaneigia Konstitucinio Teismo išvadų ir negali turėti įtakos Seimo sprendimui, priimtam per apkaltą. Tačiau Aukščiausiojo Teismo sprendimą Pakso šalininkai bandys kiek įmanoma labiau išnaudoti. Tie, kurie politikoje žaidžia vien viešųjų ryšių kortomis, išnaudoja bet kokį faktą, bet kokį įvykį, bet kokias aplinkybes. Ir jiems naudinga tai, kad psichologiškai praeities įvykiai atrodo blankesni, užsimiršta smulkmenos, o paskutiniai įvykiai matomi ryškiau.

„Reikėtų daugiau šviesti visuomenę”

Jūratė Novagrockienė, Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto docentė, politologė:

– Prisimenant tai, kad Rolandas Paksas turėjo rėmėjų, po šio Aukščiausiojo Teismo sprendimo visuomenė vėlgi turėtų skilti į tam tikras grupes. Tos grupės, kuriomis R.Paksas rėmėsi, turėtų džiaugtis. Kita vertus, natūralu, kad nemažai visuomenės daliai šis sprendimas, kuris priimtas po procedūros, atliktos pagal visus teisinius principus, atrodys prieštaraujantis tam, kas buvo nuspręsta Konstituciniame Teisme ir Seime. Tačiau būtina pabrėžti, kad tai yra du skirtingi dalykai. Viena yra priesaikos sulaužymas, o kita – baudžiamoji atsakomybė.

Liberaldemokratų partija, be abejo, bandys išnaudoti situaciją. Jau dabar, atrodo, yra kalbama, kad R.Paksas būtų neblogas meras.

Žinoma, yra tas efektas, kad paskutinis sprendimas tarsi nustelbia ankstesnį, bet nemanau, kad mūsų žmonės nesuvokia dviejų atsakomybių skirtumo. Aišku, bus ir tokių, kurie į Aukščiausiojo Teismo sprendimą ir kai kurių politikų pareiškimus reaguos tiesmukai. Manau, kad visuomenę reikėtų daugiau šviesti šiuo klausimu. Reikėtų tam skirtų laidų, pokalbių, specialistų komentarų.

Bus ir tokių, kurie iš viso tuo nesidomės. Ir daug kas priklausys tik nuo to, kaip toms grupuotėms, kurios yra suinteresuotos, pavyks aktualizuoti problemą. O tokių bandymų jau matoma. Tiek laikraščiuose, tiek televizijoje jau pasirodė keli straipsniai ir laidos apie Paksą, apie Paksienę, apie jų šeimos gyvenimą. Viešųjų ryšių specialistai atranda labai daug priemonių, kaip sudominti publiką.

Arūnas Ivaškevičius