Mokykloje – dokumentų klastojimo pamokos

Stipri Kauno moksleivių konkurencija sporto aikštelėse jų trenerius verčia imtis iki šiol Lietuvoje neregėtų priemonių. Kauno S.Lozoraičio vidurinės mokyklos mokytojai ryžosi suklastoti moksleivio pažymėjime pateikiamus duomenis, dokumente nurodydami jaunesnį mokinio amžių.

Teisėsaugininkų teigimu, už tokią veiklą taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau pedagogai teisinasi, kad neteisingi įrašai – atsitiktinės klaidos.

Apgavystę įtarė mokiniai

Spalio viduryje moksleivių mėgstamose kvadrato varžybose susitiko S.Lozoraičio ir P.Vileišio berniukų komandos. Kaip įprasta, prieš varžybas abiejų komandų treneriai – fizinio lavinimo mokytojai rengėjams pateikė paraiškas, kuriose, be kitų duomenų, nurodė ir varžybose ketinančių dalyvauti moksleivių amžių. Būtina sąlyga – mokiniai turi būti gimę ne anksčiau nei 1995 metais.

Kauno centro sporto mokykloje saugomoje paraiškoje, kurią pateikė S.Lozoraičio vidurinės mokyklos kūno kultūros mokytojas Algimantas Kontveinas, nurodoma, kad visi kvadrato varžybose besiregistruojantys dalyvauti berniukai atitinka amžiaus kriterijų. Varžybų rengėjai buvo linkę pasikliauti oficialiai pateikta informacija.

Ar paraiškose nurodomi duomenys teisingi, paprastai tikrinama varžybų dieną – rungtynėse dalyvaujantys berniukai prieš startą privalo pateikti moksleivio pažymėjimus. Jų neturintiems startuoti neleidžiama. Ši griežta taisyklė kūno kultūros mokytojus dar iki varžybų verčia pasirūpinti, kad visi jaunieji sportininkai turėtų svarbiausią asmens dokumentą. Tai žinodamas A.Kontveinas visus moksleivius paragino pasidaryti moksleivio pažymėjimus – S.Lozoraičio mokyklos sportininkai juos pateikė varžybų rengėjams. Visuose pažymėjimuose buvo pateikta informacija apie tai, kad sportininkai gimę 1995 metais.

Tik rungtynių metu ėmė aiškėti, kad vieno moksleivio amžius gali būti neteisingai nurodytas. „Apie tai užsiminė kai kurie vaikai. Jie sakė žinantys, kad vienas berniukas yra vyresnis, nei nurodoma dokumentuose”, – prisimena P.Vileišio vidurinės mokyklos kūno kultūros mokytoja Valentina Raškauskienė. Mokytoja ryžosi patikrinti moksleivių iškeltas abejones. Paaiškėjo, kad mokinys R.N. gimęs metais anksčiau, nei nurodoma trenerio pateiktoje paraiškoje bei moksleivio pažymėjime.

Tikina neturėjęs tikslo klastoti

Šis faktas paaiškėjo pasibaigus varžyboms, todėl P.Vileišio mokyklos pedagogai kreipėsi į rungtynes rengusią Kauno centro sporto mokyklą. Atsakingi specialistai pradėjo tyrimą. „Aiškėja, kad moksleivio asmens duomenys greičiausiai buvo iškreipti sąmoningai. Kol nebaigėme tyrimo, nenorėčiau jo komentuoti, tačiau neliko jokių abejonių, kad į kitą varžybų etapą pateks P.Vileišio vidurinė mokykla. Laimėjusioji mokykla bus diskvalifikuota”, – teigė Kauno centro sporto mokyklos specialistas Rimgaudas Augūnas. Jis sako, kad tai pirmas atvejis, kai įtariama suklastojus moksleivio pažymėjimą. „Gal tam paskatino pakeisti varžybų nuostatai? Nuo šių metų dalyviai atrenkami ne pagal klases, o gimimo metus”, – sakė sporto specialistas.

Kauno S.Lozoraičio vidurinės mokyklos direktorė Klaudija Kovalenkina, pasirašiusi po galimai suklastotu moksleivio pažymėjimu, sako nesuprantanti, kaip galėjo įsivelti tokia klaida. Jai neatrodo keista ir tai, kad R.N. išduotas seno pavyzdžio pažymėjimas, nors ne vienam moksleiviui iki jo skirti naujo pavyzdžio dokumentai, kuriuose nurodomi ne gimimo metai, o asmens kodas. „Neturėjome specialaus laminavimo aparato. Nesinorėjo, kad moksleiviai nutrintų naujus pažymėjimus”, – sakė direktorė.

Kūno kultūros mokytojas, paklaustas, ar sąmoningai kartu su mokyklos vadovais nusprendė įrašyti netikslius asmeninius moksleivio duomenis, tikino to nesiekęs. „Paraišką surašiau iš eilės, metų net nepastebėjau. Neturėjau tikslo klastoti. Atvirai pasakius, man net nebuvo labai svarbi šių moksleivių pergalė, todėl sąmoningo klastojimo negalėjo būti”, – aiškino A.Kontveinas. – Ko gero, sekretorė gimimo metus įrašė automatiškai, nes tuo metu pažymėjimus tvarkė ir kitiems ketvirtokams”. Pažymėjimus išrašanti raštinės darbuotoja, anot direktorės, remiasi klasės dienyne nurodytais duomenimis.

Direktorė savo ruožtu žadėjo aiškintis, kas įrašė moksleivio pažymėjime pateikiamus neteisingus duomenis, ir nubausti kaltus. „To mūsų mokykloje dar nėra buvę”, – tikino K.Kovalenkina.

Anksčiau – panašūs atvejai

Kauno švietimo ir ugdymo skyriaus vyr.specialistas Kęstutis Navickas sako, kad kiekvienais metais pateikiami protestai dėl pažeidimų sporto varžybų metu. „Pavyzdžiui, skundžiamas neetiškas sirgalių elgesys. Prieš septynerius metus dėl moksleivių amžiaus klastojimo svarstėme vieną J.Dobkevičiaus vidurinės mokyklos mokytoją”, – sakė Kauno švietimo ir ugdymo skyriaus vyr.specialistas. Tačiau tuomet nebuvo suklastotas svarbiausias mokinio dokumentas.

Prieš kelerius metus bandyta suklastoti ir vieno plaukiko amžių. „Plaukikai vienas kitą pažįsta, todėl melas buvo greitai išaiškintas”, – sakė sporto specialistas R.Augūnas.

Kauno švietimo ir ugdymo skyriaus vedėjas Antanas Bagdonas tikina šioje situacijoje įžvelgiantis dvi problemas. „Reikia suprasti, kad tai ne suaugusiųjų, o vaikų varžybos. Vaikui metai yra labai daug, todėl toks elgesys pažeidžia kitų moksleivių teises. Privalome analizuoti, kas sugriovė visas varžybas. Be to, reikia išsiaiškinti, kodėl buvo įrašyti neteisingi duomenys, tokio elgesio motyvus”, – sakė A.Bagdonas.

Anot jo, moksleivio pažymėjimas – svarbiausias mokinio dokumentas. „Jie juk paso neturi”, – pastebėjo Kauno miesto Švietimo ir ugdymo skyriaus vedėjas.

Gresia baudžiamoji atsakomybė

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Antanas Lukoševičius teigė, kad už duomenų oficialiuose dokumentuose klastojimą gresia baudžiamoji atsakomybė. „Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį asmenys, kurie pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą, baudžiami areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų”, – sakė prokuroras.

Jis pastebi, kad yra buvęs ne vienas atvejis, kai ant firminio blanko ar kito dokumento parašomas tik vienas klaidingas skaičius. „Neseniai tyrėme atvejį, kai viena bendrovė savo turto vertę padidino tik vienu nuliu, taip iš kelių šimtų tūkstančių ji padidėjo iki kelių milijonų. Ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atiduota teismui”, – sakė A.Lukoševičius.

Šiuo atveju, anot prokuroro, nepadaryta didelė žala, todėl laisvės atėmimo bausmės teismas gali ir neskirsti. „Aišku, šį atvejį reikėtų tirti. Neatmestina galimybė, kad įsivėlė klaida, todėl ikiteisminio tyrimo metu būtina išaiškinti motyvus”, – sakė prokuroras A.Lukoševičius.

Remigijus Jurgelaitis