Šiandien Kauno apygardos administraciniame teisme turėtų būti nagrinėjama byla dėl statybų Melnragėje, Otų gatvėje, tačiau, jei posėdis ir įvyks, statybų užsakovai netiki, kad jis bus paskutinis.
Gyvenamojo daugiabučio statybų užsakovo UAB prekybos namų „Vidar” vadovo Dariaus Laivio ir būsimųjų gyventojų įtarimu, ieškovai – teisėjai Eduardas ir Aušra Maškevičiai – esą tyčia vilkina procesą žinodami, jog bylą pralaimės. Šie savo ruožtu teigia esantys suinteresuoti, kad viskas baigtųsi greičiau.
Žinia, civilinį ieškinį Melnragėje gyvenantys E. ir A. Maškevičiai dėl naujojo šešių butų gyvenamojo namo statybų pateikė nerimaudami, jog naujas pastatas pablogins jų gyvenimo sąlygas bei įtardami, jog esą padaryta statinių techninio reglamento pažeidimų.
Savo ruožtu statybų užsakovai tvirtina, jog visi veiksmai esantys teisėti, turimi visi reikiami dokumentai, o tai, kad pačiame statybų įkarštyje, vasarą, darbai buvo sustabdyti, jiems atnešė nuostolių.
Pasak vieno iš būsimųjų šešių butų namo gyventojų Jono Laivio, visi argumentai dėl statybų teisėtumo teismui buvo pateikti birželio 27 dieną, tačiau posėdis paskirtas tik rugsėjo 1-ąją, o ir tada, nors esą buvo galima bylą išnagrinėti iš esmės, to padaryta nebuvo.
Įtarimus, jog byla sąmoningai vilkinama, anot J. Laivio, sustiprina ir tai, kad Maškevičių advokatas Rimvydas Paulauskas teismui esą pateikė papildomus dokumentus be parašų ir antspaudų.
Pasak jo, rugsėjo 1-osios posėdyje atsakovai buvo pasirengę atsakyti ir į visus su ieškovų prašymu skirta statomo namo ekspertize susijusius klausimus, tačiau buvusi paskirta nauja posėdžio data – rugsėjo 29-oji.
J. Laivio įtarimu, ieškovai Maškevičiai, jausdami, jog pralaimės, bylą esą bandys vilkinti tol, kol jiems leis kolegos iš Kauno apygardos administracinio teismo.
Tačiau, pasak A. Maškevičienės, tokių bylų vilkinti niekas nesistengia – ji pati norėtų, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau. „Ekspertizė buvo skirta ir, kiek žinau iš advokato, nes pati posėdyje nedalyvavau, atsakovai tam nebuvo pasirengę, todėl skirta nauja posėdžio data”, – sakė A. Maškevičienė.
Vis dėlto, anot jos, ekspertizė dėl tvoros, esą apgriuvusios dėl naujųjų statybų, nėra esmė – dėl jos būsiąs atskiras ginčas, jei susitarti dėl žalos atlyginimo su atsakovais nepavyks.
A. Maškevičienės teigimu, teismui pateikti dokumentai buvę su antspaudais ir parašais, bet ant pirmojo lapo, o ne ant kiekvieno.
Beje, anot D. Laivio, Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtos bylos eigą siekiama anuliuoti ir procesą pradėti iš pradžių, nes statybas kaimynystėje apskundę E. ir A. Maškevičiai apie jas esą žinojo jau kelis mėnesius prieš pateikdami skundą.
„Įstatymai numato, jog argumentuotą skundą dėl statybų reikia pateikti per vieną mėnesį. Teismas ėmė nagrinėti bylą nenustatęs skundo pateikimo termino ir pritaikė priemones – sustabdė statybas, todėl kreipėmės į Lietuvos apeliacinį teismą”, – sakė D. Laivys.
Giedrė Norvilaitė