Su sveiku protu kartais prasilenkiančios sankcijos, kurias skiria Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (VTAKT), tampa vis didesniu galvosūkiu ne tik verslininkams, bet ir teismams.
Šiuo metu Konstitucinį teismą yra pasiekę net devyni žemesnių teismo instancijų prašymai išnagrinėti, ar VTAKT dabar taikomos kai kurios Tabako kontrolės įstatymo nuostatos neprieštarauja pagrindiniam šalies įstatymui.
Teisininkai „Lietuvos rytui” neoficialiai pareiškė, jog tokia prašymų gausa turėtų priversti suklusti ne tik baudomis besišvaistančią tarnybą, bet ir įstatymų leidėjus.
Tačiau valdininkai aiškina, kad ši tarnyba nėra valstybės tabako ir alkoholio kontrolės politiką formuojanti, o tik priimtus įstatymus vykdanti institucija.
Tuo tarpu politikai net neslepia, kad ši problema jiems visiškai nežinoma.
„Aš nesu įsigilinęs, nenorėčiau nusišnekėti”, – „Lietuvos rytui” atvirai prisipažino Seimo Ekonomikos komiteto vadovas Vytas Navickas.
Sankcijos sužlugdo verslą
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija prieš 2 metus sustabdė VTAKT sprendimą skirti 20 tūkst. litų baudą D.Gudaičio įmonei.
Šios įmonės parduotuvėje Šilutėje buvo surasta 15 pakelių cigarečių, o patikrinimo metu pardavėjai negalėjo pateikti jų įsigijimo dokumentų.
Bet pažeidėjas kreipėsi į teismą ir paprašė panaikinti VTAKT jam pritaikytą tokią griežtą baudą, kuri pagal tada galiojusius įstatymus buvo vienintelė numatyta ekonominė sankcija.
Verslininkas nurodė, jog jo įmonės apyvarta yra nedidelė, o paskirta bauda gali visiškai sužlugdyti jo verslą. Šitoks pažeidimas parduotuvėje buvo pirmas.
Visų abejonių nepašalino
Vienodo dydžio sankcijos buvo numatytos ir už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Kilus abejonių dėl kai kurių šio įstatymo nuostatų irgi buvo kreiptasi į Konstitucinį teismą.
Pernai šis teismas pripažino, kad taikomos fiksuotos ekonominės sankcijos nesiderina su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais.
Atsižvelgdamas į Konstitucinio teismo sprendimą Seimas priėmė šio įstatymo pataisas. Kartu buvo taisomas ir Tabako kontrolės įstatymas. Nuo 2004-ųjų gegužės VTAKT pažeidėjams gali skirti minimalią arba maksimalią baudas.
Tačiau įstatymo tobulinimai neišsprendė visų problemų. Teismą toliau pasiekiantys į VTAKT pareigūnų akiratį patekusių verslininkų skundai panašūs.
Praėjusių metų rudenį vilnietės L.Muravskajos įmonei priklausančiame kioske buvo rasti 37 cigarečių pakeliai, kuriems neturėta dokumentų. Už tai jai buvo skirta minimali 10 tūkst. litų bauda.
Verslininkės nuomone, už pažeidimą jai paskirta neprotingai didelė ekonominė sankcija, baudos dydis – neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Netenka pragyvenimo šaltinio
Bankrotą reikštų ir VTAKT paskirta 20 tūkst. litų bauda R.Strolienės įmonei. Jai priklausančiame paviljone Baltupių turgavietėje dirbanti pardavėja nepilnametei pardavė pakelį cigarečių.
Verslininkė nesutiko su tarnybos sprendimu. Ji neigia įmonės kaltę dėl neapdairios pardavėjos veiksmų, kuriai, beje, taip pat buvo skirta bauda.
Tuo tarpu į teismą kreipęsis S.Levkovičius įmonės kaltės neneigia, tačiau įsitikinęs, kad už pažeidimą skirta 3 tūkst. litų bauda yra akivaizdžiai per didelė.
S.Levkovičiaus bendrovės prekyvietėje Šalčininkų rajone buvo surastas pakelis cigarečių „Bond Street”. Ant pakuotės buvęs užrašas „super lights” (ypač lengvos), nors įstatymas tai draudžia.
Teismui verslininkas nurodė, kad įmonė dirba nuostolingai. Be to, ji – vienintelis šeimos, kuriame auga nepilnametė dukra, pragyvenimo šaltinis.
Pažeidimų mastas – nesvarbu
Smulkių įmonių savininkų liejamos ašaros ir pateikiami argumentai ilgą laiką visiškai nedomino baudas dalijančios tarnybos, nes už pažeidimus skiriamų baudų dydis buvo fiksuotas.
Jeigu įstatyme buvo numatyta, kad už tam tikrą pažeidimą skiriama 20 tūkst. litų bauda, jos negalėdavo sušvelninti net teismas.
Dabar VTAKT pareigūnai, pavyzdžiui, už cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjimą įmonei gali skirti ir 20 tūkst., ir 10 tūkst. litų baudą. Tačiau paskirtos minimalios bausmės nebegali sušvelninti joks teismas.
Tabako kontrolės įstatymas nenumato tokios galimybės net ir įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes: nesvarbu, kokio masto pažeidimai, ar jie padaryti pirmą kartą, kokios jų pasekmės.
Todėl rūkalų pavadinimas ant šiukšliadėžės kavinei „Vandens malūnas” atsiėjo 5 tūkst. litų baudą. Verslininkų aiškinimai, kad pažeidimas netyčinis, VTAKT atstovams įspūdžio nepadarė.
Nors Tabako kontrolės įstatymas nukreiptas prieš sąmoningą tabako reklamą, jis niekaip neatriboja tyčinių veiksmų nuo nerūpestingų ir nediferencijuoja atsakomybės dydžio.
Teisėjams iškilo abejonių
Bet nagrinėjant skundus teisėjų svarstyklės pasviro į verslininkams palankią pusę. Visos minėtos bylos buvo sustabdytos ir kreiptasi į Konstitucinį teismą.
Teisėjams kilo abejonių ir dėl VTAKT taikomų įstatymo nuostatų konstitucingumo. Pirmiausia užkliuvo griežtai apibrėžta suma nustatytos sankcijos.
Abejojama, ar tai nesikerta su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, kurie numato, kad baudos turi būti adekvačios pažeidimui ir atitikti siekiamus teisėtus bei visuotinai pripažintus tikslus. Tarp teisės pažeidimo ir už jį numatytų poveikio priemonių, teismų nuomone, turi būti reikiama pusiausvyra.
Be to, Konstitucinio teismo yra prašoma atsakyti, ar galiojančios įstatymo nuostatos, kuriomis suvaržoma teismo teisė, atsižvelgus į visas aplinkybes skirti švelnesnę baudą, neprieštarauja pagrindiniam šalies įstatymui.
Valdininkai problemų nemato
Per pirmąjį šių metų pusmetį VTAKT atliko 856 patikrinimus, nustatė 417 pažeidimų ir paskyrė 0,5 mln. litų baudų. 243 asmenys baudas sumokėjo, 41 VTAKT nutarimas buvo apskųstas teismams.
Tačiau teismams vis dažniau kylančios abejonės, ar kai kurios Tabako kontrolės įstatymo nuostatos atititinka Konstituciją, VTAKT mažai domina.
Tarnybos vadovas Česlovas Balsys atsisakė vertinti susidariusią situaciją ir į raštu pateiktus „Lietuvos ryto” klausimus nurodė atsakyti savo pavaduotojai Gražinai Belian.
Ji į klausimus atsakė biurokratiškai ir taip pat nesiėmė vertinti nubaustų verslininkų reiškiamų priekaištų.
G.Belian nekomentavo, ar teisinga, kad teismai negali paskirti švelnesnių baudų, negu numatyta Tabako kontrolės įstatyme.
„Konstituciniame teisme yra priimtas prašymas ištirti šią įstatymo nuostatą. Šios nuostatos verifikavimas, ar ji atitinka pagrindinį šalies įstatymą, priklauso tiktai Konstituciniam teismui”, – „Lietuvos rytui” atsakė VTAKT direktoriaus pavaduotoja.
– Ar, jūsų nuomone, tarnybos už įstatymo pažeidimus skiriamos baudos daugeliu atveju nėra pernelyg griežtos?
– Skiriant baudas yra vadovaujamasi įstatymais, kuriuose yra numatyti baudų skyrimo principai. Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Visi šie aspektai yra aptariami tarnybos nutarimuose dėl baudų skyrimo.
– Į teismus kreipęsi VTAKT nubausti piliečiai skundžiasi, kad už palyginti nedidelius nusižengimus skiriamos baudos visiškai sužlugdo jų verslą, įmones stumia į bankrotą. Ar toks ir yra VTAKT tikslas?
– Tarnyba nėra valstybės tabako ir alkoholio kontrolės politiką formuojanti institucija, ji tik vykdo priimtus įstatymus. Tarnybos tikslas niekada nebuvo ir nebus žlugdyti įmones arba stumti jas į bankrotą. Kiekvienu konkrečiu atveju baudos dydis yra individualizuojamas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei kitas aplinkybes.
– Ar tarnybai niekada nekilo abejonių dėl taikomų baudų pagrįstumo?
Gal galite paminėti konkrečių pavyzdžių, kai pažeidėjui pritaikyta įstatyme numatyta bauda už nusižengimą, jūsų nuomone, buvo per maža arba per didelė?
– Tarnyba neabejoja priimtų teisės aktų pagrįstumu, o juos vykdo.
– Ar VTAKT įstatymų leidėjams pasiūlė tobulinti įstatymo nuostatas, dėl kurių teismams kilo abejonių? Kada tai buvo padaryta? Kaip šią iniciatyvą įvertino įstatymų leidėjas?
– Jeigu Konstitucinis teismas nustatys, kad tam tikros įstatymų nuostatos prieštarauja Konstitucijai, be abejo, bus siūloma jas pakeisti.
– Kuo remiantis buvo nustatyti už Tabako kontrolės įstatymų pažeidimus skiriamų baudų dydžiai? Ar buvo atsižvelgiama į kitų šalių patirtį?
– Tarnyba nagrinėjo parengtą Tabako kontrolės įstatymo projektą. Pastabų dėl baudų dydžio neturėjome. Detaliau į šį klausimą galėtų atsakyti projekto rengėjai.
Ataskaitos skamba kitaip
VTAKT praėjusių metų veiklos ataskaitoje buvo nurodyta daugybė priemonių, kurias įvykdė arba planavo įvykdyti ši tarnyba.
Be kita ko, VTAKT buvo įsipareigojusi rengti ir nustatyta tvarka teikti teisės aktų projektus.
Ataskaitoje nurodoma, kad ši priemonė įvykdyta.
Taip pat planuota rengti ir teikti pasiūlymus Seimui ir Vyriausybei, kitoms institucijoms dėl licencijavimo veiklą nustatančių sprendimų alkoholio ir tabako kontrolės politikos formavimo ir jos įgyvendinimo klausimais. Be to, atlikti teisės aktų alkoholio ir tabako klausimais projektų ekspertizę.
Ataskaitoje nurodoma, kad ir šios priemonės įvykdytos.
Komiteto vadovas negirdėjo
Ar Seimo Ekonomikos komitetą pasiekė kokie nors VTAKT parengti projektai, pasiūlymai, kaip tobulinti daug prieštaravimų keliančias Tabako kontrolės įstatymo nuostatas?
Parlamento komiteto pirmininkas V.Navickas apie tokias tarnybos iniciatyvas nieko negirdėjo.
Tuo tarpu „Lietuvos ryto” bandymai to paklausti VTAKT nebuvo itin sėkmingi.
Užsirakinę nuo pašalinių
VTAKT vyriausioji administratorė Asta Liutkevičiūtė „Lietuvos rytui” aiškino, kad G.Belian nuolat posėdžiauja, todėl kalbėti telefonu neturi laiko ir patikslintus klausimus nurodė siųsti paštu.
Sostinės Konstitucijos prospekte įsikūrusios valdiškos įstaigos durys taip pat nuolat užrakintos. „Lietuvos rytui” nuvykus į VTAKT, iš pradžių su šios tarnybos darbuotojais teko bendrauti per garsiakalbį, įrengtą prie durų.
Rytą aiškinusi apie visą dieną vykstančius posėdžius, o po pietų neatidarydama šios įstaigos durų A.Liutkevičiūtė ėmė teigti, jog nei G.Belian, nei Č.Balsio nebėra: „Išvykę. Kur? Nesidomėjau”.
Po ilgokų derybų įstaigos durys vis dėlto buvo atvertos.
„Lietuvos ryto” žurnalistui nusistebėjus, kad darbo metu pernelyg ištuštėjusioje įstaigoje nėra ir jos vadovų, A.Liutkevičiūtės atmintis kiek pagerėjo: „Išvykę darbo reikalais. Ateikite po valandos”. Bet administratorė niekaip negalėjo paaiškinti, kodėl darbo metu yra užrakinamos tarnybos durys.
A.Liutkevičiūtė aiškiai buvo nepatenkinta, kad žurnalistas, užuot apsisukęs ir išėjęs, tarnybos vadovų nutarė laukti koridoriuje.
Pagaliau darbe pasirodžiusi G.Belian pasirausė šūsnyje dokumentų, tačiau nesugebėjo aiškiai atsakyti, ar VTAKT bandė atkreipti Vyriausybės arba Seimo dėmesį į abejonių keliančias įstatymo nuostatas.
Taigi dabar žodis – Konstituciniam teismui.
Tadas Ignatavičius