Elektroninių ryšių tinklo bendrovė sugalvojo gana keistą būdą, kaip pritraukti kuo daugiau klientų
Į „Kauno dienos” redakciją kreipęsis kaunietis Juozas Daraškevičius skundėsi jau nebe pirmą kartą gaunantis perspėjamuosius laiškus apie neva jo vykdomą neleistiną veiklą savavališkai prisijungiant prie elektroninių ryšių tinklo – nelegaliai naudojantis daugiakanalės televizijos paslaugomis.
Už baudą – sutartis
Rasytės gatvėje gyvenantis J.Daraškevičius pasakojo jau antrą kartą sulaukęs pranešimo, įspėjančio apie jo buto balkone tariamai įrengtą MDTV (mikrobangės daugiakanalės televizijos) anteną, kuria prisijungiama prie „Mikrovisatos TV” elektroninių ryšių tinklo. Laiškelyje taip pat išsamiai išdėstyta, pagal kokį Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį jis bus nubaustas tūkstantį litų galinčia siekti bauda, jei per dešimt dienų neįvykdys nurodymo – neatvyks į minėtosios bendrovės abonentų skyrių sudaryti daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo sutarties.
„Pirmą kartą gavęs pranešimą pamaniau, kad tikriausiai kažkas sumaišė adresą ir jį atsiuntė per klaidą, tačiau kai visa tai pasikartojo, iš tiesų pasirodė keista”, – kalbėjo kaunietis, nežinantis už ką susilaukė tokios nemalonės.
„Niekada jokiomis gudrybėmis ar aferomis neužsiiminėjau ir draudžiamos antenos savo namuose tikrai neturiu, o jei ir turėčiau, tai tikrai tos televizijos nematyčiau, kadangi buto langai į tą pusę, kurioje kažkokių siųstuvų nė iš tolo nematyti, – kalbėjo J.Daraškevičius. – Taip, mano namuose yra antena, tačiau ji lenkų gamybos, pirkta, atrodo, už dvidešimt litų ir su ja matau tik lietuviškus kanalus, kurie nėra kažkieno nuosavybė”.
Vyriškis pasakojo buvęs ilgametis Kauno radijo gamyklos darbuotojas, apie ryšius išmanantis, todėl tvirtino neleisiąs būti mulkinamas niekuo nepagrįstais rašteliais su gresiančiomis baudomis ir būdais, kaip jų išvengti: „Pakankamai gerai išmanau visus šiuos dalykus ir nežadu taikstytis su tokiu šantažu.”
Šantažas su grasinimais
Vyriškis įsitikinęs, jog civilizuotoje šalyje už tokias nemalonias „išdaigas” jis galėtų bylinėtis ir prisiteisti kompensaciją už nesiliaujančius įžeidinėjimus.
Paklaustas, ar susisiekė su „Mikrovisatos TV” administracija ir aiškinosi apie susidariusią padėtį, J.Daraškevičius patikino neturįs nė menkiausios priežasties imtis tokių veiksmų. Anot jo, paslaugos teikėjai, sugebantys vykdyti šantažą popieriaus lapeliuose, patys turėtų kreiptis į gyventojus. Be to, vyriškis įžvelgė netgi kabelinių televizijų paslaugų teikėjų bandymą konkuruoti, vienai iš jų įbauginant neapdairius kitos klientus: „Mūsų name yra išvedžioti tinklai ir teikiamos „Parabolės” kabelinės televizijos paslaugos, todėl jei norėčiau matyti daugiau programų, tuomet į ją ir kreipčiausi, o kol kas mane tenkina tai, ką turiu, tad jokių paslaugų ieškoti nežadu”.
J.Daraškevičius, demonstruodamas savąją anteną, parodė, jog pro langą matyti Juragių gyvenvietėje esantis televizijos bokštas: „Matau lietuviškus televizijos kanalus netgi be stiprintuvo ir esu įsitikinęs, kad su šia buitine antena „Mikrovisatos” negalėčiau žiūrėti”.
Neprivalo nieko kalbėti
Tuo tarpu po pranešimais pasirašanti UAB „Mikrovisatos TV” vadybininkė Lolita Dembinskienė gerokai piktinosi tokiu gyventojų įžūlumu bei žiniasklaidos susidomėjimu, tačiau nieko apie siuntinėjamus laiškus paaiškinti negalėjo. Moteris praėjusią savaitę, sakydama, jog yra labai užsiėmusi, tikino atvyksianti į redakciją, kadangi norinti bendrauti akis į akį. Vis dėlto „Kauno dienos” žurnalistai kabelinės televizijos paslaugas teikiančios bendrovės vadybininkės neišvydo. Nepaisant to, dar nesibaigus darbo dienai, darbuotojos mobiliojo ryšio telefonas, kurio numeris publikuojamas kiekviename gyventojams siunčiamame grasinime, jau buvo išjungtas.
„Aš neprivalau nieko čia aiškinti ir nieko neaiškinsiu. Dabar aš jau atostogauju, todėl niekuo negaliu padėti. Buvau atvykusi pas jus, bet nieko neradau”, – vakar telefonu nervingai ir, deja, melagingai kalbėjo L.Dembinskienė, iškart po šių žodžių ir vėl išjungusi savo tarnybinį mobilųjį telefoną.
Nieko keisto, kad be perstojo siunčiamais rašteliais besipiktinąs J.Daraškevičius nė nemėgino susisiekti su „Mikrovisatos TV” administracija, kadangi, paskambinus nurodytu telefono numeriu, jokio padoraus paaiškinimo iš atsiliepusios vadybininkės vis vien nesulauksi, o su pykčio protrūkiais eiliniai gyventojai gali susidurti ir kitur. Atrodo, kad grasinimų ir savotiško šantažo sulaukiantys kauniečiai kurį laiką galės gyventi ramiai, nes už jų kvietimus pasirašyti daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo sutartį atsakinga darbuotoja kol kas bendrauti su klientais nesiteikia, juolab kad nesutiko apie nuolat siunčiamus savo pranešimus papasakoti netgi žurnalistams.
Klaidos nepripažįsta
„Mikrovisatos TV” rinkodaros direktorius Mindaugas Anilionis „Kauno dienai” apie kovą su „piratais” galėjo papasakoti kur kas daugiau. Paklaustas, kokiais būdais yra nustatoma, jog gyventojas turi neleistiną įrangą ir nelegaliai naudojasi daugiakanalės televizijos paslaugomis, vyriškis aiškino, jog visa tai įmanoma pastebėti ir vizualiai: „Jeigu tas gyventojas nėra sudaręs su mumis sutarties ir turi įrangą, skirtą mūsų programų žiūrėjimui, tai jau yra akivaizdus pažeidimas. Apie tai mus kartais informuoja kaimynai”.
M.Anilionis pripažino, kad vienintelė išeitis norint išvengti gresiančios baudos – sudaryti sutartį su „Mikrovisatos TV”, tačiau laiku susipratę gyventojai sankcijų gali ir išvengti: „Jeigu policijos pareigūnai, kartu su mūsų darbuotojais vaikščiojantys po namus, neužfiksuos vykdomo pažeidimo, tai greitai išmontavęs nelegalią anteną žmogus gali išvengti administracinės atsakomybės”.
Septintame aukšte gyvenantis J.Daraškevičius namuose įsirengęs tik paprastą lenkų gamybos anteną, skirtą ne daugiakanalei televizijai, tačiau, pasak M.Anilionio, dažnai gyventojai, sulaukę pranešimų, suspėja viską greitai sutvarkyti ir įrodymų nebelieka. „Mikrovisatos TV” atstovas nesutiko su versija, jog šįkart galėjo įvykti nesusipratimas, dėl kurio pranešimai siunčiami niekuo dėtam gyventojui: „Mūsų darbuotojai visas tas antenas puikiai pažįsta ir žino”.
Atrodo, kad šįkart galbūt labiau pasitikima kaimynų paskleistais gandais ar kažkieno kito tvirtinimais, jog minėtas gyventojas tikrai turi nelegalią anteną. Tuo tarpu į namus nei policijos, nei bendrovės atstovų apsilankymo nesulaukęs J.Daraškevičius sako nieko nebesuprantąs: „Netikiu, kad pro užuolaidas, įrengtas įstiklintame balkone kažkas būtų matęs, kas yra viduje, bet galbūt dėl to ir buvo išgalvota tokia paini istorija, kad galėtų laisvai mane šantažuoti ir grasinti baudomis lyg tikrą nusikaltėlį”.
Tomas Jarusevičius
Parduotuvėje nusipirkau MDTV anteną. Turiu įsigyjimo dokumentus. Šią anteną pritvirtinau prie namo stogo. Po kurio laiko pas mane i namus užsuko vyras, prisitatė UAB „MIKROVISATA“ atstovu ir pasakė, kad ant mano namo stogo yra MDTV antena, kuri „gaudo“ jų bendrovės siunčiamus signalus, todėl privalau sudaryti sutartį su UAB „MIKROVISATA“ ir mokėti abonentinį mokestį. Šiam piliečiui aš paaiškinau, kad MDTV antena neprijungta. Jis paprašė įleisti jį įeiti į mano namus patikrinti, ar tikrai antena neprijungta. Vos nenukritau nuo jo naglumo. Pasakiau įleisiu, jei parodys sanitarinę knygelę, kad neturi blusų ar šiaip, kad kokios nors ligos neuzneštų. Tada jis pasakė kad, anteną privalau nuimti. Nesupratau kodėl turiu tai daryti, nes ji – mano nuosavybė. Atstovas pasakė, kad jeigu antena iškelta ant stogo, vadinasi, ji „pagauna“ UAB „MIKROVISATOS“ skleidžiamus signalus. Dėl to, UAB „MIKROVISATAI“ privalau mokėti abonentinį mokestį. Namuose turiu ir laidinį telekomo telefoną. Nors „Lietuvos telekomo“ abonentas atjungtas, tačiau telefono aparatas stovi koridoriuje, ant spintelės, ant kurios jis buvo ir kai veikė. Net telefono laidas ligi šiol įjungtas į telefono linijos rozetę, tačiau iš „Lietuvos telekomo“ neateina atstovas ir nesako, kas aš esu prisijungęs prie bendrovės tinklų, nereikalauja mokėti abonentinį mokestį, neliepia telefono aparatą nuimti nuo spintelės ir slėpti į sandėliuką. Tai kodėl nuo stogo turiu nuimti anteną, jeigu aš ją nesinaudoju, nors galbūt kada nors nam jos prireiks. Telefono vieta koridoriuje ant spintelės, o antenos – ant stogo. UAB „MIKROVISATA“ atstovas surašė aktą dėl pažeidimo, kurį liepė man pasirašyti. Pasirašyti atsisakiau, o patį atstovą išprašiau, pasakiau, kad nepatingėsiu ir šuniuką nuo grandinės paleisti.
Po savaitės gavau laišką iš UAB „MIKROVISATA“, kuriame buvau kviečiamas atvykti į bendrovę, sudaryti paslaugų tiekimo sutartį, arba paskambinti. Paskambinau nurodytu telefonu ir pasakiau, kad UAB „MIKROVISATA“ paslaugų nepageidauju.
Netrukus gavau kvietimą į Kauno rajono apylinkės teismą. Buvau kaltinamas, pažeidęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153 1 straipsnį (Telekomunikacijų tinklų gadinimas ar savavališkas prisijungimas prie tinklo). Pasiskambinau Į Lietuvos Radijo ir Televizijos Komisiją, kuri išduoda licencijas transliuotojams ir pagal III skyriaus 11.6 punktą (teikia mokamas paslaugas, bei nustato teikiamų paslaugų kainas). Sužinojau, kad ši komisija išdavė licenciją UAB „MIKROVISATA“, tačiau, jokių paslaugų tiekimo kainų nenustatė, abonentinį mokestį UAB „MIKROVISATA“ reikalauja savavališkai. Tačiau mano pašnekovas iš Lietuvos Radijo ir Televizijos Komisijos pradėjo mane tikinti, kad UAB „MIKROVISATA“ teisi. Jis net palygino tai su elektros vogimu, kai prie elektros stulpo yra prijungiami laidai. Tačiau antenos aš niekur nejungiau, o signalą siunčia UAB „MIKROVISATA“. Tai man būtų panašu į situaciją, kad elektros tinklų darbuotojai prijungtų laidus prie elektros stulpo ir atvestų į mano namus, o po to apkaltintu mane elektros vogimu.
Kreipiausi į Vartotojų teisių gynimo tarnybą Kaune. Tačiau ir čia man buvo paaiškinta, kad UAB „MIKROVISATA“ teisi, kad ji sukūrė produktą, jį platina, o kadangi aš turiu anteną, tai už paslaugas reikia mokėti, nes su šia antena galima „pagauti“ UAB „MIKROVISATA“ siunčiamas bangas. Tai kažkas panašaus, kad pavyzdžiui „Lietuvos rytas“ prispausdintų laikraščių, primestų visiems į pašto dėžutes ir sakytų, susimokėkite, nes mes gaminame laikraštį, o jus turite pašto dėžutes, kurios skirtos laikraščiams dėti. Pasidomėjau, kodėl UAB „MIKROVISATA“ neužkoduoja, ar kitaip neapsaugo savo signalų. Nes dabar jų signalą galima „pagauti“ su legalia antena, pirkta bet kurioje vaizdo ir garso technika prekiaujančioje parduotuvėje. Gavau atsakymą: – Ar žinau, kiek kainuoja užkoduoti signalą. Kyla klausimas, kieno interesus gina Vartotojų teisių gynimo tarnyba?
Teisme įrodžiau, kad aš nebuvau prijungęs antenos, kad mano televizorius nerodė UAB „MIKROVISATA“ siunčiamo kanalų paketo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153 1 straipsnis (Telekomunikacijų tinklų gadinimas ar savavališkas prisijungimas prie tinklo) galioja tik tada, kai yra nustatytas prisijungimo faktas. Lietuvių kalbos žodyne žodžio „prijungti“ reikšmė išaiškinta taip: prijungti – prie ko nors pritvirtinti. Tai, kad aš buvau prisijungęs, nei nustatyta, nei įrodyta nebuvo. Taip pat Sąlyginės prieigos priemonių gamybos, laikymo, importo, eksporto, pardavimo ar kitokio perleidimo, pakeitimo, instaliavimo, naudojimo ir reklamavimo komerciniais tikslais priežiūros tvarkos I skyriaus 3. punkte sakoma, kad paslaugos turi būti apsaugotos, o II skyriaus 5. punktas (Priežiūros tikslas – apsaugoti sąlyginės prieigos pagrindu paprastai už užmokestį teikiamas apsaugotąsias paslaugas, užkirsti kelią sąlyginės prieigos neteisėtoms priemonėms patekti į Lietuvos rinką). UAB „MIKROVISATA“ siunčiamas signalas nėra nei užkoduotas, nei apsaugotas. UAB „MIKROVISATOS“ atstovai aiškino, kad signalą apsaugoti (užkoduoti) yra brangu, be to, dalinai signalą apsaugo MDTV antenos. Tačiau neaišku, kaip gali paprasta, kiekvienoje vaizdo ir garso technika prekiaujančioje parduotuvėje parduodama antena užkoduoti, ar kitaip apsaugoti signalą. Gal ir radijo imtuvai apsaugo radiostočių „M-1“ ar „Radiocentro“ siunčiamus signalus. Taip pat UAB „MIKROVISATOS“ atstovai teigė, kad pažeidžiau Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153 1 straipsnį (Telekomunikacijų tinklų gadinimas ar savavališkas prisijungimas prie tinklo) dar ir todėl, kad ant mano namo stogo buvo MDTV antena, (kurią legaliai įsigyjau parduotuvėje), su kuria galima „pagauti“ UAB „MIKROVISATA“ siunčiamus signalus, ir galbūt ją prijungęs žiūrėjau televizorių. Bet ar tai neprieštarauja sveikai logikai. Daugelis turi lengvuosius automobilius ir šie gali išvystyti 200 km/val. ar didesnį greitį, bet niekas nebaudžia už tai, kad galbūt jie važiuodami viršijo greitį. Daugelis turi ir legalius ginklus, bet irgi jų niekas nebaudžia už tai, kad su tais ginklais galima ką nors nušauti.
UAB „MIKROVISATOS“ atstovai taip pat teigė, kad su MDTV antena negalima priimti kitų kabelinių televizijų signalų. Žinoma, kad su MDTV antena kabelinių televizijų signalų nepriimsi, nes jie perduodami ne bangomis, o kabeliais. Taip pat vienas kaip pagrindinių UAB „MIKROVISATOS“ argumentų, įrodančių UAB „MIKROVISATOS“ teisingumą buvo Kauno technologijos universiteto metrologijos instituto ekspertinė išvada. Šioje išvadoje teigiama, kad MDTV antenos naudojamos Kauno ruože, taikomos tik UAB „MIKROVISATA“ programų priėmimui, ryšium su tuo anksčiau minėtų antenų įrenginių naudojimas vertinamas kaip prisijungimas prie UAB „MIKROVISATA“ telekomunikacijų tinklo. Nuo kada metrologijos institutas gali daryti tokias išvadas ir spręsti, kaip gali buti vertinamas legaliai parduotuvėje pirktų antenų naudojimas Kauno zonoje. Metrologijos institutas gali teikti išvadas apie prietaisų matavimo ribas, skleidžiamus dažnius, kaip tie prietaisai atitinka valstybės standartų reikalavimus, ar leistinos jų paklaidos ir nukrypimai nuo leistinų dydžių.
Išsiaiškinau, kad privačios bendrovės atstovai (privatūs asmenys) negali ateiti, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą ir paduoti į teismą. Tai darydami netgi patys grubiai pažeižia įstatymą, ir už kurio pažeidimą yra griežta bausmė. Tai kažkas panašaus, kad privačios bendrovės atstovas (privatus asmuo) stovėtų kelio sankryžoje ir baustų vairuotojus už eismo taisyklių pažeidimus. Tai gali daryti tik valstybės tarnautojai, pareigūnai. Keliuose, už eismo taisyklių pažeidimus, kelių eismo patruliai, miške, prie vandens telkinių, už neteisėtą medžioklę, žvejybą gamtosaugininkai, gyvenvietėse už administracinius teisės pažeidimus įgaliotiniai, policininkai. Reiškia ir Mikrovisatos atveju protokolą gali surašyti ir baudomis gąsdinti tik policijos pareigūnas, nustatęs administracinio teisės pažeidimo atvejį. Bet jei policiniko į namus neįleisiu, tai ir administracinio teisės pažeidimo atvejis nebus nenustatas. O be prokuroro sankcijos įeiti į namus policininkas negali.
Bylą prieš UAB „MIKROVISATA“ laimėjau. Teismo išlaidas taip pat prisiteisiau.