Buvusio Kauno vicemero padėjėjo Mindaugo Rubiko biografiją „papuošė” teistumas. Už viešosios tvarkos pažeidimą, kai būdamas neblaivus grasino atleisti iš darbo policininkus, vakar jis nubaustas 1300 litų bauda.
M.Rubiko byla Kauno miesto apylinkės teismui buvo perduota pagreitinto proceso tvarka – per 10 dienų pavyko surinkti visus įrodymus. Teisme liudijo vienas jį sulaikiusių patrulių ir M.Rubiko draugas, pas kurį namie tuometinis vicemero padėjėjas gruodžio 3-iosios vakarą gėrė.
Pavėluota atgaila.
Atsidūręs teisiamojo kailyje M.Rubikas bandė elgtis oriai, pabrėždamas, kad yra kilęs iš geros šeimos ir turi aukštąjį išsilavinimą – miškininkystės magistro laipsnį.
„Šiaip esu negeriantis – na, atsitikus nelaimei ar per šventes…”, – įtikinėjo jis teismą. M.Rubikas prisipažino minėtą vakarą grįžęs namo iš darbo, išgėręs dvi 0,5 litro talpos skardines „Kalnapilio” alaus. Vėliau jis išsiruošė pas buvusį bendradarbį. „Jaučiau, kad esu per daug išgėręs, tačiau tik po to suvokiau, kad man niekur nereikėjo važiuoti”, – atgailavo vyras.
Išprovokavo konfliktą
Teisme liudijęs M.Rubiko draugas pripažino matęs, jog svečias išgėręs. Tačiau įpylęs jam dar „Alitos” brendžio. Kad draugas gerokai įkaušęs, šeimininkas suprato tik išėjęs su juo į lauką. Todėl pasisiūlė parvežti M.Rubiką namo. Tačiau šis nenorėjo apie tai girdėti. Palikęs M.Rubiką kieme, jo draugas išskubėjo į sutartą susitikimą, bet po kelių minučių grįžo.
Dingusį M.Rubiką jis rado trečiame namo aukšte. Pasirodo, būdamas neblaivus svečias mėgino ieškoti savo draugo. Tačiau išlipo iš lifto ne šeštame, o trečiame aukšte. M.Rubikas paskambino į svetimo buto duris ir sukėlė konfliktinę situaciją. Jis audringai aiškinosi santykius su trimis moterimis ir vyriškiu. Kažkas iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams triukšmadarys jau plūdosi lauke.
Priekaištai policijai
Teisme M.Rubikas įrodinėjo nevartojantis keiksmažodžių, tačiau „aplinka daro savo”, esą „kaip į mane kreipiasi, taip aš atgal”. Jį neva išprovokavo „policininkų monologas, kurio jie mokomi specialiai”. M.Rubikas įrodinėjo nesupratęs, kodėl pareigūnai tempia jį į policijos automobilį, todėl ir priešinęsis. „Kai pirmą kartą gyvenime atsidūriau už grotų, išsigandau, todėl ir šaukiausi pagalbos”, – teisinosi M.Rubikas. Priminsime, kad tą vakarą jis kaltino policininkus seksualiniu priekabiavimu, susidorojimu su krikščionimis demokratais, kurių partijos Kauno skyriui priklauso ir pats, ir tuometinis jo darbdavys.
„Nors su policija susidūriau ne pirmą kartą – buvau sustabdytas neblaivus prie vairo, tokioje situacijoje dar neteko būti”, – aiškino M.Rubikas. Tačiau labiausiai šokiravo jo atsakymas į prokurorės klausimą, kodėl nesileido patikrinamas priklausomybės ligų centro specialistų. „Nepasitikėjau nei policija, nei gydytojais”, – pareiškė M.Rubikas.
Įstatymų sūpuoklėse
Baudžiamasis kodeksas numato keturias galimas bausmes už viešosios tvarkos pažeidimą: viešuosius darbus, baudą nuo 130 iki 6500 litų, laisvės apribojimą arbą areštą nuo 10 iki 45 parų. Valstybės paskirtam advokatui paklausus, ko norėtų pats teisiamasis, dabar jau bedarbis M.Rubikas ilgai negalvojęs atsakė: „Pageidaučiau baudos.”
Prokurorė prašė teismo skirti jam mažesnę už vidutinę 2600 litų baudą, mat M.Rubikas neteistas, gailisi. M.Rubiko advokatas paminėjo tik vieną sumą – minimalią 130 litų baudą.
Paskutinis M.Rubiko žodis teismui buvo tarsi atgaila: „Noriu visų atsiprašyti, elgiausi netinkamai, ateityje pažadu taip nedaryti, labai gailiuosi, kad per alkoholį tapau kvailiu”.
Yy