Šiandien Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje Henrikas Daktaras (gim. 1957 m.) nuteistas už kauniečio G. K. turto prievartavimą ir poveikį liudytojui, jo motina Jadvyga Daktarienė (gim. 1939 m.), Vidas Antanas Glinskas (gim. 1963 m.) nuteisti už poveikį liudytojui, o žmona Ramutė Daktarienė (gim. 1961 m.) kaltinta dėl poveikio liudytojui, tačiau Vilniaus apygardos teismo išteisinta.
Apeliacinis teismas iš dalies patenkino H. Daktaro gynėjo skundą ir iš aprašomosios nuosprendžio dalies pašalino H. Daktarui inkriminuotą veiką, kad jis iš nukentėjusiojo G. K. reikalavo perduoti dalį pelno, gauto prekiaujant nekilnojamuoju turtu. Toks sprendimas priimtas dėl to, jog šios aplinkybės kaltinime nebuvo, tuo tarpu teismas nagrinėja bylą tik tokioje apimtyje, kuria byla perduota nagrinėti teismui teisiamajame posėdyje.
Tačiau dėl tokio teismo sprendimo bausmės dydis H. Daktarui nesikeičia – jis kalės 2 m. ir 9 mėn. ir turės sumokėti 10 tūkstančių litų baudą. Teismo nuomone, tokia bausmė nėra aiškiai per švelni.
Taip pat Apeliacinis teismas sumažino nukentėjusiesiems G. K. ir jo žmonai J. M.-K. priteistą neturtinę žalą iki 7 tūkstančių Lt ir 2 tūkstančių Lt. Anksčiau jiems abiem buvo priteista po 20 tūkstančių Lt kiekvienam. Teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, jog ieškinyje abu nukentėjusieji prašė priteisti jiems po 10 tūkstančių Lt, tačiau vėliau baigiamosiose kalbose padidino reikalavimus iki 50 tūkstančių Lt kiekvienam. Tačiau jokio procesinio dokumento byloje apie pakeistą reikalavimą nėra, todėl, teismo nuomone, reikia nagrinėti 20 tūkstančių Lt bendrą sutuoktinių civilinį ieškinį, o ne 100 tūkstančių Lt, kaip tai darė pirmosios instancijos teismas. Be to, teismo kolegijos nuomone, H. Daktaro grasinimai nebuvo intensyvūs, byloje nėra duomenų, jog jis realiai būtų realizavęs savo grasinimus. Taip pat pabrėžiama, jog nepaisant grasinimų, sutuoktiniai nepatyrė jokių turtinių nuostolių.
Teismas patenkino V. Glinsko apeliacinį skundą ir įskaitė jo suėmime išbūtą laiką į jam paskirtą bausmę – baudą. Todėl V. Glinskui paskirta 100 MGL bauda mažėja 64-iais MGL, t.y. 8 tūkstančiais litų.
Teismas taip pat konstatavo, jog R. Daktarienė nedarė poveikio liudytojui ir jos atžvilgiu paliko galioti nuosprendžio dalį, kuria ji išteisinta.
Prokuroro, nukentėjusiųjų ir H. Daktaro motinos J. Daktarienės skundus teismas atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje nurodė, jog H. Daktaras prievartavo kauniečio turtą, o vėliau jis ir jo artimieji reikalavo G. K. ir jo žmonos keisti parodymus dėl 2005 m. įvykusio jo apšaudymo, kurio metu G. K. buvo sunkiai sužalotas.
H. Daktarui buvo skirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 tūkstančių Lt bauda. Jo motinai pirmosios instancijos teismas priteisė 5 tūkstančių Lt baudą, V. Glinskui – 12,5 tūkstančių Lt baudą. Žmona R. Daktarienė pirmosios instancijos teisme buvo išteisinta, nepadarius nusikalstamos veikos. Iš H. Daktaro nukentėjusiems verslininkams buvo priteista po 20 tūkstančių Lt neturtinės žalos.
Apeliaciniame skunde Generalinės prokuratūros prokuroras prašė griežtinti bausmę H. Daktarui ir skirti jam 4 metus laisvės atėmimo, be to, prašė pripažinti kalta dėl poveikio liudytojui R. Daktarienę ir skirti jai 5 tūkst. Lt baudą, o neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems kauniečiams padidinti iki 50 tūkst. Lt kiekvienam.
Nukentėjusieji Apeliacinio teismo taip pat prašė griežtinti laisvės atėmimo bausmę H. Daktarui ir didinti neturtinės žalos atlyginimą iki 50 tūkst. Lt kiekvienam.
Nuteistasis V. Glinskas prašė mažinti jam paskirtos baudos dydį. J. Daktarienė prašėsi išteisinama.
H. Daktaro advokatas Apeliacinio teismo prašė H. Daktarą išteisinti.