Prieš patrulius – kontrataka

Už nepadarytą pažeidimą policijos patrulių skirta bauda taip užrūstino vairuotoją, jog jis teisme sieks pamokyti pareigūnus ir atšaukti abejotiną jų sprendimą.

Be kaltės kaltas

25 metų klaipėdietis Rikas Valuckis dirba vadybininku pačiame Klaipėdos senamiesčio centre įsikūrusiame kazino. Tad kasdien po keletą kartų jam tenka važiuoti tuo pačiu maršrutu: iš sankirtoje su Didžiąja Vandens gatve esančios Tiltų gatvės automobilių stovėjimo aikštelės sukti Senojo turgaus link.

Kartą vadybininko automobilį sustabdė už kelių šimtų metrų stovėjęs policijos patrulių ekipažas. Paaiškinę, kad vairuotojas pažeidė draudžiantį važiuoti kelių eismo ženklą, taip vadinamąją „plytą”, pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skyrė 75 litų baudą.

„Išvažiuojant iš aikštelės į Tiltų gatvę nėra nei nurodomųjų, nei draudžiančių važiuoti ženklų. Vairavimo mokyklos mokiniai kartu su instruktoriais po keletą kartų per dieną važiuoja tokiu maršrutu, ir nieko. Gal man ant kaktos užrašyta „bauskite mane”?” – pareigūnų veiksmais stebėjosi kazino vadybininkas.

Iki šiol jam neteko girdėti, kad nors vienas kolega ar kaimynystėje įsikūrusios įmonės darbuotojas už tai būtų nubaustas.

Vairuotojo bandymus neigti kaltę patruliai nukirsdavo argumentu: „Matėme, iš kurios gatvės išvažiavai”.

Pasiūlė ekskursiją

Klaipėdietis prisiminė, kad poilsio dienomis išsukti iš aikštelės draudžiantis ženklas stovėjo gerokai anksčiau. Po Tiltų gatvės rekonstrukcijos jis buvo nuimtas, o apie jį primena tik likęs strypas.

Šį ženklą vyras prisiminė neatsitiktinai. Pareigūnai minėjo, kad už ženklų sustatymą policija nėra atsakinga, tad klaipėdietis neiškart suprato, apie kokį ženklą kalbama. Nesutinkančiam su nuobauda R.Valuckiui policijos pareigūnai pasisiūlė jį palydėti ir parodyti, kokio ženklo vairuotojas nepaisė. Jaunuolį nustebino tai, kad pareigūnai jį nusivedė už visai kito namo kampo.

Draudžiantis važiuoti ženklas stovėjo Didžiosios Vandens ir Vežėjų gatvių sankryžoje – gerokai toliau nuo tos vietos, kur R.Valuckis kasdien palieka savo automobilį. Draudžiančio ženklo klaipėdietis nepravažiuoja.

Vyras bandė aiškintis ir nuvykęs į Eismo priežiūros skyrių, tačiau sulaukdavo atsakymo, kad pats nežino, ko nori.

Pasipiktinęs vairuotojas neketina nuleisti rankų ir dėl neteisingai skirtos baudos bylinėsis su policijos pareigūnais.

Važiuoti galima

Prie kazino esančioje stovėjimo aikštelėje kasdien stovi po kelis būsimiems vairuotojams ruošti skirtus automobilius. Instruktorius su mokine kaip tik ketino išvažiuoti iš aikštelės.

Paprašytas pakomentuoti, ar išvažiuodamas pažeis kokius nors ženklus, vairavimo mokyklos instruktorius Arvydas Petrauskas teigė, kad drąsiai galima važiuoti.

Išvažiuojant iš aikštelės nėra jokių nukreipiamųjų ženklų, o draudžiantis ženklas stovi toliau – už kokių 300 metrų.

Pareigūnai tikriausiai turi aiškiaregystės dovaną, nes iš tos vietos, kurioje stovėjo patrulių automobilis, matyti, kas dedasi kitapus buvusio prekybos centro „Kiras”, kur pastatyta „plyta”, neįmanoma.

Subjektyvumo neišvengia

Klaipėdos policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus viršininkas Alvydas Katkauskas sakė negalįs komentuoti situacijos, nes visų pirma nelabai įsivaizduoja konkrečios vietos, antra – baudą skyrė ne jam pavaldus patrulis.

Pasak A.Katkausko, senamiestis – kebli vieta, kur vairuotojai linkę piktnaudžiauti. Tačiau neatmetė galimybės, kad skirdamas baudą pareigūnas galėjo ir suklysti.

„Administracinis pažeidimų protokolas – individualus aktas, tad subjektyvumo kartais neišvengiama”, – pripažino jis.

„Jei vairuotojas mano, kad yra neteisingai nubaustas, per dešimt dienų gali kreiptis į Klaipėdos apylinkės administracinį teismą dėl skirtos nuobaudos apskundimo”, – siūlė viršininkas.

Šia galimybe neretai pasinaudoja besitikintys švelnesnės nuobaudos kelių eismo pažeidėjai, nukentėjusieji eismo įvykyje ir nesutariantys, kuris kaltas.

„Pats kaltas”

Policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas Juozas Doleba situaciją aiškino taip: „Jei vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių darbovietės adresą ar gyvenamosios vietos registracijos liudijimo, pareigūnas nubaudė teisingai.”

Bet kokiam kitam motorizuotam transportui Tiltų gatvėje eismas draudžiamas.

Ar pareigūnas neturėjo pasiteirauti apie privalomą pateikti dokumentą? „Vairuotojas pats kaltas. Juk patrulis netardys žmogaus. Čia ne jų reikalas, kur vairuotojas važiuoja. Normali praktika, kad vairuotojas nedelsiant pats pateikia tokį dokumentą”, – aiškino J.Doleba.

Pats nukentėjęs vairuotojas sakė, kad pareigūnai ant protokolo pažymėjo, kad jis važiavo iš darbovietės Tiltų gatvėje, tačiau tai jų apsisprendimo skirti baudą nepakeitė. J.Doleba svarstė, jog gal vairuotojas važiavo prieš eismą, nes senamiestyje – vienpusis eismas. „Nežinau tikslios situacijos, tad galiu aptarti tik galimus variantus”, – teisinosi viršininkas.

Siūlė išdėstyti raštu

Klaipėdos miesto savivaldybės Transporto tarnybos vedėjas Rimantas Mockus teigė, kad aptarnaujantis personalas senamiestyje turi teisę kirsti ir taip vadinamąją „plytą”.

Vedėjas klaipėdiečiui siūlė parašyti kreipimąsi savivaldybei, kur išdėstytų savo situaciją. „Gal išties kilo koks nesusipratimas, nes dažniausiai abi pusės būna teisios”, – svarstė R.Mockus.

Pasak vedėjo, senamiestis gana mažas, tad vis kyla poreikis koreguoti eismo ženklinimą. Jei išstudijavus šios situacijos schemas paaiškėtų, kad nesusipratimas kilo būtent dėl ženklinimo, tai būtų svarstoma Saugaus eismo komisijos posėdyje.